T-561/14
Podsumowanie
Sąd oddalił wnioski o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta złożone przez IPPF i MSI, uznając brak bezpośredniego interesu prawnego w rozstrzygnięciu sprawy oraz stwierdzając nadużycie proceduralne ze strony skarżących.
Sąd rozpatrywał wnioski o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta złożone przez International Planned Parenthood Federation (IPPF) i Marie Stopes International (MSI) w sprawie dotyczącej skargi o stwierdzenie nieważności komunikatu Komisji w sprawie europejskiej inicjatywy obywatelskiej „One of Us”. Sąd oddalił oba wnioski, uznając, że organizacje te nie wykazały bezpośredniego i faktycznego interesu prawnego w rozstrzygnięciu sprawy. Ponadto, Sąd stwierdził nadużycie proceduralne ze strony skarżących, którzy opublikowali wnioski interwenientów w internecie, co naruszyło ich prawo do obrony interesów.
Sprawa dotyczyła wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w charakterze interwenienta złożonych przez International Planned Parenthood Federation (IPPF) i Marie Stopes International (MSI) w ramach skargi o stwierdzenie nieważności komunikatu Komisji Europejskiej dotyczącego europejskiej inicjatywy obywatelskiej „One of Us”. Sąd, analizując wnioski IPPF i MSI, odwołał się do utrwalonego orzecznictwa, zgodnie z którym interes prawny w rozstrzygnięciu sprawy musi być bezpośredni i faktyczny. Stwierdzono, że choć IPPF i MSI działają w obszarze zdrowia seksualnego i reprodukcyjnego, w tym przerywania ciąży, ich interes w rozstrzygnięciu sprawy jest zbyt pośredni i niepewny. Sąd uznał, że nawet uwzględnienie skargi przez Sąd mogłoby jedynie pośrednio wpłynąć na finansowanie tych organizacji, a nie gwarantowałoby bezpośredniego zakazu lub utrzymania finansowania. Argumenty dotyczące ochrony dobrego imienia zostały uznane za nieistotne dla oceny interesu w interwencji. Dodatkowo, Sąd rozpatrzył zarzuty dotyczące publikacji wniosków interwenientów przez skarżących w internecie. Stwierdzono, że skarżący, poprzez udostępnienie dokumentów organizacjom powiązanym z inicjatywą „One of Us”, stworzyli obiektywne ryzyko ich publikacji, co stanowiło nadużycie proceduralne. W związku z tym, skarżący zostali obciążeni kosztami postępowania związanymi z wnioskami interwenientów, a także częścią kosztów poniesionych przez IPPF i MSI. Ostatecznie, Sąd oddalił wnioski IPPF i MSI o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta, uznając brak wystarczającego interesu prawnego, a także obciążył skarżących kosztami postępowania z tytułu nadużycia proceduralnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli interes jest jedynie pośredni i niepewny, a wyrok nie może w istotnym stopniu wpłynąć na interesy członków.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że nawet uwzględnienie skargi przez Sąd mogłoby jedynie pośrednio wpłynąć na finansowanie organizacji, a nie gwarantowałoby bezpośredniego zakazu lub utrzymania finansowania. Argumenty dotyczące ochrony dobrego imienia zostały uznane za nieistotne dla oceny interesu w interwencji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
Komisja Europejska, Parlament Europejski, Rada Unii Europejskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Europejska inicjatywa obywatelska „One of Us” | inne | skarżący |
| Patrick Grégor Puppinck | osoba_fizyczna | skarżący |
| Filippo Vari | osoba_fizyczna | skarżący |
| Josephine Quintavalle | osoba_fizyczna | skarżący |
| Edith Frivaldszky | osoba_fizyczna | skarżący |
| Jakub Bałtroszewicz | osoba_fizyczna | skarżący |
| Alicia Latorre Canizares | osoba_fizyczna | skarżący |
| Manfred Liebner | osoba_fizyczna | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwana |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | interwenient |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | interwenient |
| International Planned Parenthood Federation | inne | wnoszący_o_dopuszczenie_do_sprawy_w_charakterze_interwenienta |
| Marie Stopes International | inne | wnoszący_o_dopuszczenie_do_sprawy_w_charakterze_interwenienta |
Przepisy (13)
Główne
Statut TSUE art. 40 § akapit drugi
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Każda osoba mogąca uzasadnić interes w rozstrzygnięciu sprawy innej niż sprawa między państwami członkowskimi, między instytucjami Unii Europejskiej lub między państwami członkowskimi a instytucjami Unii może interweniować w owej sprawie.
Statut TSUE art. 53 § akapit pierwszy
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Stosowanie przepisów TSUE do postępowania przed Sądem.
Rozporządzenie nr 211/2011 art. 10 § 1 lit. c)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 211/2011
Treść komunikatu Komisji dotyczącego inicjatywy obywatelskiej.
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zaskarżalność aktów instytucji UE.
Pomocnicze
Regulamin postępowania art. 114 § 2
Regulamin postępowania przed Sądem
Podniesienie zarzutu niedopuszczalności.
Regulamin postępowania art. 116 § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Doręczenie wniosków o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta.
Regulamin postępowania art. 89 § 3 lit. a)
Regulamin postępowania przed Sądem
Środek organizacji postępowania.
Regulamin postępowania art. 134 § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Obciążenie kosztami strony przegrywającej.
Regulamin postępowania art. 135 § 2
Regulamin postępowania przed Sądem
Obciążenie strony kosztami z powodu jej postępowania.
Rozporządzenie nr 211/2011 art. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 211/2011
Definicja organizatora inicjatywy obywatelskiej.
TFUE art. 255
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Prawo Parlamentu Europejskiego do zwracania się do Komisji o przedłożenie wniosku dotyczącego aktu prawnego.
TFUE art. 241
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Prawo Rady do zwracania się do Komisji o przedłożenie wniosku dotyczącego aktu prawnego.
TFUE art. 225
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Prawo Parlamentu Europejskiego do zwracania się do Komisji o przedłożenie wniosku dotyczącego aktu prawnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak bezpośredniego i faktycznego interesu prawnego IPPF i MSI w rozstrzygnięciu sprawy. Publikacja wniosków interwenientów przez skarżących stanowiła nadużycie proceduralne.
Odrzucone argumenty
IPPF i MSI posiadają interes prawny w rozstrzygnięciu sprawy ze względu na potencjalny wpływ na finansowanie ich działalności. IPPF i MSI mają interes w sprostowaniu nieprawdziwych informacji o ich działalności. Interwencja IPPF i MSI ułatwiłaby ocenę sprawy w jej ogólnym kontekście.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie interesu w rozstrzygnięciu sprawy należy określić na podstawie samego przedmiotu sprawy i rozumieć je jako bezpośredni i faktyczny interes w rozstrzygnięciu co do samych żądań środek ciężkości niniejszej sprawy nie dotyczy kwestii związanych z polityką Unii w dziedzinie wolności reprodukcyjnej skarżący popełnili nadużycie proceduralne
Skład orzekający
H. Kanninen
prezes
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie kryteriów interesu prawnego w postępowaniu przed TSUE, definicja nadużycia proceduralnego w kontekście publikacji dokumentów sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury interwencji i publikacji dokumentów, nie stanowi ogólnej wykładni prawa UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych, takich jak interes prawny w interwencji i nadużycie proceduralne, a także porusza wrażliwy temat finansowania organizacji zajmujących się zdrowiem reprodukcyjnym.
“Sąd UE: Kiedy publikacja dokumentów sądowych to nadużycie proceduralne?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI