T-55/24

Sąd2025-09-10
cjeuprawo_ue_ogolneusługi cyfroweWysokasad_ogolny
DSAusługi cyfroweopłata nadzorczaMeta PlatformsKomisja Europejskaakt delegowanyakt wykonawczyprocedurakontrola sądowa

Podsumowanie

Sąd stwierdził nieważność decyzji Komisji ustalającej opłatę nadzorczą dla Meta Platforms z powodu naruszenia procedury przyjmowania aktu wykonawczego zamiast delegowanego.

Meta Platforms Ireland Ltd zaskarżyła decyzję Komisji Europejskiej ustalającą wysokość opłaty nadzorczej za rok 2023 dla Facebooka i Instagramu. Skarżąca zarzuciła Komisji naruszenie prawa, w tym przyjęcie wspólnej metodologii obliczania średniej liczby odbiorców w akcie wykonawczym zamiast w akcie delegowanym, co narusza przepisy DSA. Sąd uznał ten zarzut za zasadny i stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji, jednocześnie utrzymując jej skutki w mocy do czasu podjęcia niezbędnych środków przez Komisję.

Skarżąca, Meta Platforms Ireland Ltd, wniosła skargę o stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej C(2023) 8176 z dnia 27 listopada 2023 r., która ustalała wysokość opłaty nadzorczej dla usług Facebook i Instagram na podstawie rozporządzenia (UE) 2022/2065 (DSA). Głównym zarzutem skarżącej był błąd proceduralny Komisji polegający na przyjęciu wspólnej metodologii obliczania średniej liczby aktywnych miesięcznie odbiorców w akcie wykonawczym (zaskarżona decyzja), zamiast w akcie delegowanym, zgodnie z wymogami art. 43 ust. 4 DSA. Skarżąca argumentowała, że metodologia ta jest kluczowa dla ustalenia opłaty i powinna być przyjęta w drodze aktu delegowanego, co pozwoliłoby na właściwą kontrolę i konsultacje. Komisja broniła swojego stanowiska, twierdząc, że nie było obowiązku przyjęcia aktu delegowanego i że wspólna metodologia była konieczna dla zapewnienia spójności i równego traktowania. Sąd, analizując przepisy DSA i rozporządzenia delegowanego 2023/1127, uznał, że obliczenie średniej liczby odbiorców jest nierozerwalnie związane z ustaleniem opłaty nadzorczej i powinno być szczegółowo określone w akcie delegowanym. Stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji było uzasadnione naruszeniem art. 43 ust. 3-5 i art. 87 DSA. Sąd, stosując art. 264 ust. 2 TFUE, utrzymał jednak skutki zaskarżonej decyzji w mocy do czasu podjęcia przez Komisję niezbędnych środków, aby zapewnić ciągłość poboru opłat nadzorczych i uniknąć zakłóceń w finansowaniu zadań nadzorczych Komisji, wyznaczając na to okres maksymalnie dwunastu miesięcy. Kosztami postępowania obciążono Komisję Europejską.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, Komisja naruszyła przepisy DSA, przyjmując metodologię obliczania średniej liczby odbiorców w akcie wykonawczym, a nie w akcie delegowanym.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że obliczenie średniej liczby odbiorców jest kluczowym elementem ustalania opłaty nadzorczej i powinno być szczegółowo określone w akcie delegowanym, zgodnie z art. 43 ust. 4 DSA, a nie w akcie wykonawczym. Przyjęcie metodologii w akcie wykonawczym narusza wymogi proceduralne i cel przepisów dotyczących aktów delegowanych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

stwierdzono_niewaznosc

Strona wygrywająca

skarżący

Strony

NazwaTypRola
Meta Platforms Ireland Ltdspolkaskarżący
Komisja Europejskainstytucja_uepozwana

Przepisy (16)

Główne

TFUE art. 263

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

TFUE art. 290

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

TFUE art. 264 § 1

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

TFUE art. 264 § 2

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

TFUE art. 266 § 1

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

DSA art. 33 § 3

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/2065

Komisja może przyjmować akty delegowane w celu uzupełnienia przepisów DSA poprzez ustanowienie metodyki obliczania średniej liczby odbiorców.

DSA art. 33 § 4

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/2065

Decyzja wskazująca VLOP/VLOSE opiera się na danych dostawcy, informacjach żądanych lub innych dostępnych Komisji.

DSA art. 43 § 3

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/2065

Komisja pobiera roczną opłatę nadzorczą i przyjmuje akty wykonawcze określające jej wysokość, stosując metodykę z aktów delegowanych i przestrzegając zasad z ust. 5.

DSA art. 43 § 4

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/2065

Komisja przyjmuje akty delegowane ustanawiające szczegółową metodykę i procedury dotyczące określenia indywidualnych rocznych opłat nadzorczych.

DSA art. 43 § 5

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/2065

Akt wykonawczy i delegowany muszą być zgodne z zasadami, w tym proporcjonalności opłaty do średniej liczby odbiorców (lit. b).

Rozporządzenie delegowane (UE) 2023/1127 art. 4 § 1

Określa wzór na obliczenie podstawowej kwoty opłaty nadzorczej, uwzględniający średnią liczbę odbiorców (współczynnik U).

Rozporządzenie delegowane (UE) 2023/1127 art. 4 § 2

Określa, że współczynnik U opiera się na danych przekazanych przez dostawcę, informacjach żądanych lub wszelkich innych informacjach będących w posiadaniu Komisji.

Pomocnicze

TFUE art. 291 § 2

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

DSA art. 87

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/2065

DSA art. 88

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/2065

Karta PP art. 41 § 2

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przyjęcie wspólnej metodologii obliczania średniej liczby odbiorców w akcie wykonawczym zamiast w akcie delegowanym narusza przepisy DSA (art. 43 ust. 4 DSA).

Odrzucone argumenty

Zarzuty dotyczące niezgodności z prawem art. 5 ust. 2 i 4 rozporządzenia delegowanego 2023/1127. Naruszenie prawa do bycia wysłuchanym. Brak uzasadnienia decyzji. Błędny charakter metody obliczania średniej liczby odbiorców ze względu na wykonanie uprawnień w drodze indywidualnych aktów wykonawczych (częściowo uwzględniony w kontekście proceduralnym). Błędne ustalenie opłaty nadzorczej ze względu na naruszenie art. 43 ust. 5 lit. b) DSA.

Godne uwagi sformułowania

metodologia obliczania średniej liczby odnośnych odbiorców jest nierozerwalnie związana z ustaleniem opłaty nadzorczej i należy ją uznać za jej istotny i nieodzowny element. obowiązek ustalenia „szczegółowo” przez Komisję w akcie delegowanym metody i procedur określania opłat pociąga za sobą w sposób dorozumiany, lecz konieczny, obowiązek określenia w takim akcie przynajmniej wystarczająco szczegółowych elementów metody obliczania średniej liczby odnośnych odbiorców. utrzymanie w mocy skutków zaskarżonej decyzji do czasu podjęcia niezbędnych środków, które zapewnią wykonanie niniejszego wyroku, a to w rozsądnym terminie, który nie może przekroczyć dwunastu miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Skład orzekający

R. Mastroianni

prezes

M. Brkan

sędzia

I. Gâlea

sędzia

T. Tóth

sędzia

W. Valasidis

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty przyjmowania aktów wykonawczych i delegowanych przez Komisję Europejską w kontekście prawa UE, zwłaszcza w zakresie regulacji platform cyfrowych (DSA). Znaczenie właściwej procedury dla ustalania opłat i obowiązków nałożonych przez prawo UE."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów DSA i sposobu ich implementacji przez Komisję. Konieczność analizy konkretnych przepisów dotyczących delegowania uprawnień.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy dużej platformy technologicznej i ważnego aktu prawnego UE (DSA), a rozstrzygnięcie koncentruje się na proceduralnych aspektach działania Komisji, co jest kluczowe dla zrozumienia mechanizmów prawnych UE.

Meta wygrywa z Komisją: Sąd stwierdza nieważność decyzji o opłacie nadzorczej z powodu błędu proceduralnego.

Sektor

IT/technologie

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę