T-536/21

Sąd UE oddalił skargę białoruskiego przedsiębiorstwa Belaeronavigatsia na decyzję Rady o zamrożeniu środków finansowych, uznając, że firma przyczyniła się do represji wobec społeczeństwa obywatelskiego poprzez przekierowanie lotu FR4978.

Białoruska firma Belaeronavigatsia zaskarżyła decyzję Rady UE o zamrożeniu jej środków finansowych, argumentując, że nie ponosi odpowiedzialności za represje wobec społeczeństwa obywatelskiego w związku z przekierowaniem lotu FR4978, które doprowadziło do aresztowania Romana Pratasiewicza. Sąd UE oddalił skargę, stwierdzając, że firma, jako przedsiębiorstwo państwowe odpowiedzialne za kontrolę ruchu lotniczego, przyczyniła się do represji, a jej działania nie wymagały udowodnienia zamiaru popełnienia represji. Sąd uznał, że firma racjonalnie nie mogła nie wiedzieć o konsekwencjach swoich działań.

Sąd Unii Europejskiej rozpatrzył skargę białoruskiego przedsiębiorstwa państwowego Belaeronavigatsia, które domagało się stwierdzenia nieważności decyzji Rady UE o zamrożeniu jego środków finansowych. Belaeronavigatsia została wpisana na listę podmiotów objętych sankcjami w związku z sytuacją na Białorusi, a Rada uzasadniła to odpowiedzialnością firmy za przekierowanie lotu FR4978, które doprowadziło do aresztowania opozycyjnego dziennikarza Ramana Pratasiewicza i Sofii Sapiegi. Skarżąca podniosła zarzuty błędu w ocenie i naruszenia zasady proporcjonalności. Twierdziła, że jej działania były podyktowane obowiązkami w zakresie bezpieczeństwa lotniczego, a nie politycznymi motywami, i że mogła być ofiarą manipulacji. Sąd UE oddalił skargę, uznając, że kryterium „odpowiedzialności za represje” nie wymaga udowodnienia zamiaru, a jedynie tego, że działania podmiotu przyczyniły się do represji i że podmiot znał lub powinien znać ich konsekwencje. Sąd stwierdził, że Belaeronavigatsia, poprzez swoje działania związane z przekierowaniem lotu, przyczyniła się do represji wobec społeczeństwa obywatelskiego i opozycji demokratycznej na Białorusi, a jej zarzuty dotyczące braku zamiaru, manipulacji czy nieproporcjonalności sankcji zostały odrzucone. Sąd podkreślił, że środki ograniczające mają charakter zapobiegawczy, a nie karny.

Zagadnienia prawne (5)

Strony

Przepisy (11)

Skład orzekający

Powiązane tematy