T-532/08

Sąd2010-09-07
cjeuochrona_srodowiskaklasyfikacja-substancji-niebezpiecznychWysokasad_ogolny
klasyfikacja substancjiwęglan niklusubstancje niebezpieczneochrona zdrowiaochrona środowiskadopuszczalność skargiTSUEprawo UE

Podsumowanie

Sąd odrzucił skargę o stwierdzenie nieważności dyrektywy i rozporządzenia dotyczących klasyfikacji węglanów niklu jako niebezpiecznych, uznając ją za niedopuszczalną z powodu braku indywidualnego oddziaływania na skarżące.

Skarżące, Norilsk Nickel Harjavalta Oy i Umicore SA/NV, wniosły skargę o stwierdzenie nieważności dyrektywy i rozporządzenia Komisji dotyczących klasyfikacji niektórych związków węglanu niklu jako substancji niebezpiecznych. Sąd rozpatrzył zarzut niedopuszczalności podniesiony przez Komisję. Kluczową kwestią było ustalenie, czy akty te dotyczyły skarżących bezpośrednio i indywidualnie. Sąd uznał, że akty te mają charakter generalny i nie dotykają skarżących w sposób indywidualny, pomimo ich uczestnictwa w procedurze oceny ryzyka. W konsekwencji skarga została odrzucona jako niedopuszczalna.

Sprawa dotyczyła skargi o stwierdzenie nieważności dyrektywy Komisji 2008/58/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 790/2009, które zmieniały klasyfikację niektórych związków węglanu niklu jako substancji niebezpiecznych. Skarżące, Norilsk Nickel Harjavalta Oy i Umicore SA/NV, twierdziły, że te akty dotyczą ich bezpośrednio i indywidualnie. Komisja Europejska wniosła o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej, argumentując, że akty te mają charakter generalny i nie wpływają na skarżące w sposób indywidualny. Sąd (wielka izba) rozpatrzył zarzut niedopuszczalności. Kluczowe dla rozstrzygnięcia była interpretacja art. 230 akapit czwarty WE (obecnie art. 263 akapit czwarty TFUE) dotyczącego dopuszczalności skargi wniesionej przez osoby fizyczne lub prawne, które nie są adresatami aktu, ale dotyczy on ich bezpośrednio i indywidualnie. Sąd stwierdził, że akty te mają charakter generalny, ponieważ stosują się do obiektywnie określonych sytuacji i wywołują skutki prawne wobec kategorii osób pojmowanych w sposób ogólny i abstrakcyjny (wszystkich producentów lub sprzedawców tych substancji). Sąd uznał, że uczestnictwo skarżących w procedurze oceny ryzyka, złożenie wspólnego oświadczenia o zastosowaniu odstępstwa, czy też rola Norilsk Nickel jako przedstawiciela przemysłu, nie wystarczają do zindywidualizowania ich sytuacji prawnej w rozumieniu orzecznictwa. Brak było również gwarancji proceduralnych przewidzianych w prawie Unii, które mogłyby uzasadnić indywidualne traktowanie skarżących w kontekście procedury klasyfikacji. Ponadto, sąd odrzucił żądanie stwierdzenia nieważności rzekomej „decyzji” Komisji opartej na oświadczeniu w sprawie zastosowania odstępstwa, uznając ją za akt przygotowawczy, który sam w sobie nie może być przedmiotem skargi. W konsekwencji, Sąd odrzucił skargę jako niedopuszczalną, obciążając skarżące kosztami postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, akty te mają charakter generalny i nie dotyczą skarżących w sposób indywidualny.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że akty te stosują się do obiektywnie określonych sytuacji i wywołują skutki prawne wobec kategorii osób pojmowanych w sposób ogólny i abstrakcyjny. Uczestnictwo w procedurze oceny ryzyka, złożenie wspólnego oświadczenia czy rola przedstawiciela przemysłu nie wystarczają do zindywidualizowania sytuacji prawnej skarżących w rozumieniu orzecznictwa, zwłaszcza w braku gwarancji proceduralnych przewidzianych w prawie Unii dla procedury klasyfikacji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie_skargi

Strona wygrywająca

Komisja Europejska

Strony

NazwaTypRola
Norilsk Nickel Harjavalta Oyspolkaskarżący
Umicore SA/NVspolkaskarżący
Nickel Instituteinneinterwenient
Komisja Europejskainstytucja_uepozwany
Królestwo Daniipanstwo_czlonkowskieinterwenient

Przepisy (18)

Główne

TFUE art. 263 § akapit czwarty

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Przepis ten nie ma zastosowania do skarg wniesionych przed wejściem w życie Traktatu z Lizbony.

Traktat WE art. 230 § akapit czwarty

Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską

Określa przesłanki dopuszczalności skargi dla osób fizycznych lub prawnych, które nie są adresatami aktu, ale dotyczy on ich bezpośrednio i indywidualnie.

Traktat WE art. 230 § akapit piąty

Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską

Określa termin do wniesienia skargi.

Dyrektywa 67/548 art. 4 § ust. 1, 2, 3

Dyrektywa Rady 67/548/EWG

Określa zasady klasyfikacji i etykietowania substancji niebezpiecznych.

Rozporządzenie nr 1272/2008 art. 53 § ust. 1

Rozporządzenie (WE) nr 1272/2008

Umożliwia Komisji korygowanie i dostosowywanie załączników do postępu technicznego.

Rozporządzenie nr 1272/2008 art. 36

Rozporządzenie (WE) nr 1272/2008

Rozporządzenie nr 1272/2008 art. 37 § ust. 1, 2, 4, 5, 6

Rozporządzenie (WE) nr 1272/2008

Rozporządzenie nr 793/93 art. 9 § ust. 3

Rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93

Umożliwia producentom i importerom wnioskowanie o zwolnienie z dodatkowych badań.

Rozporządzenie nr 793/93 art. 10 § ust. 1

Rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93

Przewiduje obowiązek konsultacji z przedsiębiorcami w ramach oceny ryzyka.

Rozporządzenie nr 793/93 art. 11 § ust. 1-3

Rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93

Pomocnicze

Dyrektywa 67/548 art. 28

Dyrektywa Rady 67/548/EWG

Dyrektywa 67/548 art. 29

Dyrektywa Rady 67/548/EWG

Rozporządzenie nr 1272/2008 art. 54 § ust. 3

Rozporządzenie (WE) nr 1272/2008

Rozporządzenie nr 793/93 art. 15

Rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93

Decyzja 1999/468 art. 5 § ust. 1, 3, 4

Decyzja Rady 1999/468/WE

Decyzja 1999/468 art. 5a § ust. 1-4

Decyzja Rady 1999/468/WE

Regulamin postępowania art. 114 § § 1, § 3

Regulamin postępowania przed Sądem

Regulamin postępowania art. 87 § § 2, § 4

Regulamin postępowania przed Sądem

Argumenty

Skuteczne argumenty

Akty o charakterze generalnym nie dotyczą skarżących indywidualnie. Dopuszczalność skargi ocenia się według przepisów obowiązujących w chwili jej wniesienia (tempus regit actum). Rzekoma 'decyzja' Komisji jest aktem przygotowawczym i nie podlega zaskarżeniu. Brak gwarancji proceduralnych w prawie UE dla skarżących w kontekście procedury klasyfikacji.

Odrzucone argumenty

Akty dotyczą skarżących bezpośrednio i indywidualnie ze względu na ich udział w procedurze oceny ryzyka i złożone oświadczenie. Art. 263 akapit czwarty TFUE ma zastosowanie do wszystkich postępowań toczących się w dniu wejścia w życie Traktatu z Lizbony. Wykorzystanie oświadczenia w sprawie zastosowania odstępstwa naruszyło prawa procesowe skarżących. Norilsk Nickel zindywidualizowała się jako przedstawiciel przemysłu.

Godne uwagi sformułowania

kwestia dopuszczalności skargi powinna być rozstrzygnięta na podstawie przepisów obowiązujących w chwili jej wniesienia akt przejściowy lub akt przygotowawczy nie może być przedmiotem skargi o stwierdzenie nieważności osoba inna niż adresat aktu może stwierdzić, iż dany akt dotyczy jej indywidualnie, tylko wtedy, gdy ma on wpływ na jej sytuację ze względu na pewne szczególne dla niej cechy charakterystyczne lub na sytuację faktyczną, która odróżnia ją od wszelkich innych osób możliwość określenia, z przybliżoną dokładnością, liczby lub nawet tożsamości podmiotów prawa, do których akt ma zastosowanie, nie oznacza wcale, że podmioty te należy traktować tak, jakby akt ten dotyczył ich indywidualnie

Skład orzekający

M. Jaeger

prezes

J. Azizi

sprawozdawca

A.W.H. Meij

sędzia

M. Vilaras

sędzia

N.J. Forwood

sędzia

M.E. Martins Ribeiro

sędzia

O. Czúcz

sędzia

I. Wiszniewska-Białecka

sędzia

I. Pelikánová

sędzia

E. Cremona

sędzia

I. Labucka

sędzia

S. Frimodt Nielsen

sędzia

K. O’Higgins

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalenie kryteriów dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności aktów o charakterze generalnym, zwłaszcza w kontekście indywidualnego oddziaływania i stosowania przepisów przejściowych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z dopuszczalnością skargi w prawie UE, a nie meritum klasyfikacji substancji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w prawie UE – dopuszczalności skargi, co jest kluczowe dla prawników procesowych. Pokazuje, jak trudne jest dla przedsiębiorców zaskarżenie aktów o charakterze generalnym.

Kiedy akt prawny UE dotyczy Cię 'indywidualnie'? Kluczowe orzeczenie TSUE o dopuszczalności skarg.

Sektor

chemikalia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI