T-524/11
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę Volvo Trademark Holding AB, potwierdzając decyzję OHIM o odmowie rejestracji znaku LOVOL ze względu na brak podobieństwa do znaku VOLVO, co uniemożliwia zastosowanie art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009.
Skarżąca, Volvo Trademark Holding AB, wniosła skargę na decyzję OHIM odrzucającą sprzeciw wobec rejestracji znaku LOVOL. Argumentowała, że znak LOVOL jest podobny do jej wcześniejszych znaków VOLVO, co uzasadnia odmowę rejestracji na podstawie art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009 (czerpanie nienależnej korzyści z renomy). Sąd analizował podobieństwo wizualne, fonetyczne i konceptualne między znakami. Stwierdził brak wystarczającego podobieństwa, co skutkowało oddaleniem skargi.
Sprawa dotyczyła sprzeciwu wobec rejestracji wspólnotowego znaku towarowego LOVOL (graficznego) zgłoszonego przez Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd. Skarżąca, Volvo Trademark Holding AB, powołała się na swoje wcześniejsze znaki towarowe VOLVO (słowne i graficzne) oraz krajowe znaki graficzne, argumentując, że znak LOVOL narusza art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009, ponieważ jego używanie bez uzasadnionej przyczyny przynosiłoby nienależną korzyść z renomy wcześniejszego znaku VOLVO. Wydział Sprzeciwów OHIM oraz Izba Odwoławcza OHIM oddaliły sprzeciw, uznając brak wystarczającego podobieństwa między znakami. Sąd UE rozpatrzył skargę Volvo Trademark Holding AB, skupiając się na zarzucie naruszenia art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009. Analiza podobieństwa wizualnego wykazała różnice w początkowych literach ('L' vs 'V') i układzie liter, mimo wspólnych elementów 'vol' i 'o'. Podobieństwo fonetyczne również zostało odrzucone ze względu na odmienne brzmienie i rytm wymowy, a także odmienne początkowe głoski. Analiza konceptualna była utrudniona przez brak znaczenia obu znaków w językach UE, a przedstawione dowody naukowe nie potwierdziły automatycznego skojarzenia znaków o podobnych literach. Sąd uznał, że brak jest wystarczającego podobieństwa między znakami LOVOL i VOLVO, co uniemożliwia zastosowanie art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009. W konsekwencji, skarga została oddalona, a skarżąca obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, znaki LOVOL i VOLVO nie są wystarczająco podobne wizualnie, fonetycznie ani konceptualnie, aby uzasadnić odmowę rejestracji na podstawie art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009.
Uzasadnienie
Sąd analizował podobieństwo wizualne, fonetyczne i konceptualne. Stwierdził, że różnice w początkowych literach, układzie, brzmieniu i rytmie wymowy, a także brak wspólnego znaczenia, wykluczają istnienie podobieństwa wystarczającego do zastosowania art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009. Nawet wspólne litery 'vol' i 'o' nie tworzą wystarczającego związku między znakami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
OHIM i interwenient (Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Volvo Trademark Holding AB | spolka | skarżący |
| Urzad Harmonizacji w ramach Rynku Wewnetrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | instytucja_ue | pozwany |
| Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd. | spolka | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Stosowanie art. 8 ust. 5 wymaga kumulatywnie: identyczności lub podobieństwa znaków, renomy wcześniejszego znaku oraz ryzyka czerpania nienależnej korzyści lub szkody dla renomy/charakteru odróżniającego.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 40/94 art. 42
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 58
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Regulamin postępowania art. 87 § 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczającego podobieństwa wizualnego, fonetycznego i konceptualnego między znakami LOVOL i VOLVO.
Odrzucone argumenty
Znaki LOVOL i VOLVO są podobne wizualnie, fonetycznie i konceptualnie, co uzasadnia odmowę rejestracji na podstawie art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009.
Godne uwagi sformułowania
konsument nadaje zwykle większe znaczenie początkowej części słów sama okoliczność, że kolidujące ze sobą oznaczenia są tworzone przez litery „v”, „l” i „o” i zawierają zestawienie liter „vol”, nie wystarczy, aby sprawić, że właściwy krąg odbiorców będzie kojarzył wspomniane oznaczenia lub dostrzeże między nimi związek.
Skład orzekający
G. Berardis
prezes
O. Czúcz
sprawozdawca
A. Popescu
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja kryteriów podobieństwa znaków towarowych w kontekście art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009 (ochrona renomy). Pokazuje, że samo podobieństwo liter nie jest wystarczające do stwierdzenia podobieństwa znaków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego porównania znaków LOVOL i VOLVO; ocena podobieństwa jest zawsze zależna od konkretnych znaków i kontekstu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem znaków towarowych, ponieważ szczegółowo analizuje kryteria oceny podobieństwa znaków i zastosowanie przepisu o ochronie renomy.
“Czy LOVOL to nowy VOLVO? Sąd UE rozstrzyga o podobieństwie znaków towarowych.”
Sektor
wlasnosc_intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI