T-519/23
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę węgierskiej firmy zbrojeniowej domagającej się odszkodowania od Unii za rzekomą szkodę spowodowaną dyrektywą dotyczącą broni alarmowej i sygnałowej, uznając, że broń produkowana przez firmę nie jest objęta tą dyrektywą.
Węgierska firma zbrojeniowa Keserű Művek Fegyvergyár Kft. wniosła skargę o odszkodowanie od Unii Europejskiej, twierdząc, że dyrektywa wykonawcza Komisji (UE) 2019/69 dotycząca broni alarmowej i sygnałowej spowodowała szkodę poprzez ograniczenie sprzedaży jej broni (modelu Keserű) do osób posiadających pozwolenie na broń. Sąd UE oddalił skargę, stwierdzając, że broń Keserű, strzelająca kulami gumowymi, jest uznawana za broń palną w rozumieniu dyrektywy 2021/555 i nie jest objęta definicją broni alarmowej ani sygnałowej, a tym samym nie podlega wyłączeniom przewidzianym dla tego typu broni. W konsekwencji, dyrektywa wykonawcza 2019/69 nie mogła spowodować zarzucanej szkody, a brak związku przyczynowego skutkował oddaleniem skargi.
Sprawa dotyczyła skargi węgierskiej firmy zbrojeniowej Keserű Művek Fegyvergyár Kft. przeciwko Unii Europejskiej o odszkodowanie za szkodę rzekomo spowodowaną przyjęciem dyrektywy wykonawczej Komisji (UE) 2019/69. Dyrektywa ta ustanawiała specyfikacje techniczne dla broni alarmowej i sygnałowej. Skarżąca twierdziła, że jej broń, model Keserű, umożliwiająca strzelanie kulami gumowymi, została błędnie zaklasyfikowana jako broń alarmowa i sygnałowa, co doprowadziło do ograniczenia jej sprzedaży i poniesienia szkody finansowej. Sąd UE, analizując sprawę, skupił się na przesłance istnienia związku przyczynowego między zarzucanym aktem a szkodą. Sąd ustalił, że broń Keserű, ze względu na swoje właściwości (miotanie kul gumowych przy użyciu materiału miotającego), jest uznawana za „broń palną” w rozumieniu dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/555. Jednocześnie, broń ta nie spełnia definicji „broni alarmowej i sygnałowej”, ponieważ nie jest przeznaczona wyłącznie do celów alarmowych, sygnalizacyjnych, ratowania życia itp., a może być wykorzystywana do strzelania kulami gumowymi. W związku z tym, broń Keserű nie podlegała przepisom dyrektywy wykonawczej 2019/69, a zatem dyrektywa ta nie mogła być przyczyną szkody poniesionej przez skarżącą. Sąd oddalił skargę, stwierdzając brak wystarczająco bezpośredniego związku przyczynowego między aktem UE a szkodą, a także oddalił żądanie ewentualne dotyczące odpowiedzialności za akt zgodny z prawem z powodu braku wykazania związku przyczynowego. Skarżąca została obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Tak, broń taka jest uznawana za "broń palną" w rozumieniu art. 1 ust. 1 pkt 1 dyrektywy 2021/555, ponieważ jest to przenośna broń lufowa miotająca "kule" (w tym gumowe) w wyniku działania palnego materiału miotającego.
Uzasadnienie
Sąd analizuje definicję "broni palnej" w dyrektywie 2021/555, wskazując, że obejmuje ona każdą broń miotającą śrut, kulę lub pocisk w wyniku działania palnego materiału miotającego. Broń Keserű spełnia te kryteria, nawet jeśli strzela kulami gumowymi, a jej potencjalna przeróbka na broń ostrą nie jest decydująca, jeśli już spełnia podstawową definicję.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
Unia Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Keserű Művek Fegyvergyár Kft. | spolka | skarżący |
| Unia Europejska | instytucja_ue | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pełnomocnik strony pozwanej |
| Republika Francuska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
TFUE art. 268
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 340 § akapit drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Karta art. 21
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/555 art. 1 § ust. 1 pkt 1
Definicja "broni palnej" obejmuje przenośne bronie lufowe miotające śrut, kulę lub pocisk w wyniku działania palnego materiału miotającego, chyba że są wyłączone z zakresu definicji.
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/555 art. 1 § ust. 1 pkt 4
Definicja "broni alarmowej i sygnałowej" obejmuje urządzenia przeznaczone wyłącznie do strzelania ślepymi nabojami lub wystrzeliwania substancji drażniących, które nie mogą być przerobione do miotania śrutu, kuli lub pocisku.
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/555 § załącznik I sekcja III lit. a)
Przedmioty uznawane za broń palną nie są włączone w zakres definicji, jeśli są przeznaczone do alarmowania, sygnalizowania, ratowania życia, uboju zwierząt lub celów przemysłowych/technicznych, pod warunkiem że mogą być wykorzystywane wyłącznie do zadeklarowanych celów.
Dyrektywa wykonawcza Komisji (UE) 2019/69
Pomocnicze
Dyrektywa Rady 91/477/EWG
Argumenty
Skuteczne argumenty
Broń Keserű jest "bronią palną" w rozumieniu dyrektywy 2021/555, ponieważ miota kule gumowe przy użyciu materiału miotającego. Broń Keserű nie jest "bronią alarmową i sygnałową", ponieważ nie jest przeznaczona "wyłącznie" do celów alarmowych i może być wykorzystywana do strzelania kulami gumowymi. Brak związku przyczynowego między dyrektywą wykonawczą 2019/69 a szkodą poniesioną przez skarżącą, ponieważ broń Keserű nie podlegała tej dyrektywie. Sąd UE nie jest związany wykładnią prawa UE przez sądy krajowe.
Odrzucone argumenty
Broń Keserű nie jest "bronią palną" w rozumieniu dyrektywy 2021/555, ponieważ strzela tylko kulami gumowymi i nie można jej przerobić na broń ostrą. Broń Keserű powinna być traktowana jako broń alarmowa lub sygnałowa, lub powinna być dla niej przewidziana wyjątek. Dyrektywa wykonawcza 2019/69 narusza zakaz dyskryminacji (art. 10 TFUE, art. 21 Karty) poprzez nierówne traktowanie broni Keserű. Węgierski sąd najwyższy orzekł w 2011 r., że broń Keserű nie jest "bronią palną".
Godne uwagi sformułowania
"broń palna" obejmuje „każdą przenośną broń lufową, która miota, jest przeznaczona do miotania lub może zostać przerobiona tak, aby miotała śrut, kulę lub pocisk w wyniku działania palnego materiału miotającego" "broń alarmowa i sygnałowa" odnosi się do „urządzeń z uchwytem na nabój, przeznaczonych wyłącznie do strzelania ślepymi nabojami oraz do wystrzeliwania substancji drażniących, innych substancji czynnych lub pirotechnicznych nabojów sygnalizacyjnych i których nie można przerobić tak, aby miotały śrut, kulę lub pocisk w wyniku działania palnego materiału miotającego" "nie można twierdzić, że pojęcie „kuli” w rozumieniu art. 1 ust. 1 pkt 1 dyrektywy 2021/555 nie obejmuje kul gumowych" "wyłączną kompetencję do ostatecznej interpretacji prawa Unii ma Trybunał"
Skład orzekający
A. Kornezov
prezes
G. De Baere
sędzia
D. Petrlík
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja definicji broni palnej, alarmowej i sygnałowej w kontekście dyrektyw UE, zasady odpowiedzialności pozaumownej UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej broni i przepisów UE, które mogły ulec zmianie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy interpretacji przepisów UE dotyczących broni, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie UE i prawie dotyczącym broni. Nie jest to jednak sprawa o szerokim znaczeniu społecznym.
“Czy broń na kule gumowe to broń palna? Sąd UE rozstrzyga spór o dyrektywę zbrojeniową.”
Sektor
przemysł obronny
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI