T-519/22
Podsumowanie
Sprawa dotyczyła skargi Société des produits Nestlé SA na decyzję EUIPO uchylającą wcześniejszą decyzję dotyczącą unieważnienia znaku towarowego "FITNESS". EUIPO, działając na podstawie art. 103 ust. 1 rozporządzenia 2017/1001, uchyliło swoją decyzję z 2021 r., uznając, że popełniło oczywisty błąd, stosując w sposób analogiczny przepisy dotyczące dowodu używania znaku towarowego (zasada 22 ust. 2 rozporządzenia nr 2868/95) w postępowaniu o unieważnienie prawa do znaku. Skarżąca argumentowała, że błędy te nie były oczywiste i nie uzasadniały uchylenia decyzji. Sąd analizując zarzuty, uznał, że chociaż EUIPO błędnie powołało się na zasadę 50 ust. 1 rozporządzenia nr 2868/95, to nie miało to wpływu na wnioski Izby Odwoławczej dotyczące dopuszczenia nowych dowodów. Ponadto, Sąd stwierdził, że zastosowanie w drodze analogii orzecznictwa dotyczącego dowodu używania znaku towarowego do postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku nie stanowiło oczywistego błędu. W konsekwencji, Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji EUIPO, uznając, że nie wykazano istnienia oczywistego błędu, który uzasadniałby jej uchylenie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'oczywistego błędu' w kontekście uchylania decyzji przez EUIPO oraz stosowania analogii przepisów proceduralnych w postępowaniach dotyczących znaków towarowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji uchylenia decyzji przez EUIPO na podstawie art. 103 rozporządzenia 2017/1001.
Zagadnienia prawne (3)
Czy błąd popełniony przez EUIPO, polegający na zastosowaniu w drodze analogii przepisów dotyczących dowodu używania znaku towarowego w postępowaniu o unieważnienie prawa do znaku, może być uznany za oczywisty błąd w rozumieniu art. 103 ust. 1 rozporządzenia 2017/1001?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błąd ten nie może być uznany za oczywisty w rozumieniu art. 103 ust. 1 rozporządzenia 2017/1001, ponieważ nie był łatwo dostrzegalny i nie miał na tyle wyjątkowej wagi, aby czynić sentencję wcześniejszej decyzji niewiarygodną.
Uzasadnienie
Sąd analizując zastosowanie przez EUIPO przepisów dotyczących dowodu używania znaku towarowego w postępowaniu o unieważnienie prawa do znaku, stwierdził, że chociaż mogło dojść do błędnego powołania się na przepisy, to nie można tego uznać za oczywisty błąd. Błąd ten nie miał wpływu na wnioski Izby Odwoławczej dotyczące dopuszczenia nowych dowodów, a samo zastosowanie w drodze analogii orzecznictwa nie stanowiło oczywistego błędu.
Czy błędne powołanie się przez EUIPO na zasadę 50 ust. 1 rozporządzenia nr 2868/95 w decyzji dotyczącej unieważnienia prawa do znaku towarowego stanowi oczywisty błąd w rozumieniu art. 103 ust. 1 rozporządzenia 2017/1001?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo błędne powołanie się na zasadę 50 ust. 1 rozporządzenia nr 2868/95 nie stanowi oczywistego błędu, jeśli nie miało wpływu na wnioski Izby Odwoławczej dotyczące dopuszczenia nowych dowodów.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że chociaż EUIPO błędnie powołało się na zasadę 50 ust. 1 rozporządzenia nr 2868/95, to nie wykazano, aby miało to wpływ na rozumowanie Izby Odwoławczej lub na jej wniosek dotyczący dopuszczenia dowodów. W związku z tym, błąd ten nie uzasadniał uchylenia decyzji.
Czy błędne odwołanie się przez EUIPO do wyroku w sprawie Mangiami (T-250/09) dotyczącego dowodu używania znaku towarowego w kontekście unieważnienia prawa do znaku stanowi oczywisty błąd?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo zastosowanie w drodze analogii orzecznictwa dotyczącego dowodu używania znaku towarowego do postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku nie stanowi oczywistego błędu w rozumieniu art. 103 ust. 1 rozporządzenia 2017/1001.
Uzasadnienie
Sąd analizując odwołanie się przez EUIPO do wyroku w sprawie Mangiami, stwierdził, że chociaż postępowania są odrębne, to są porównywalne proceduralnie. Różnica w postępowaniach nie stanowi wystarczającego powodu, aby uznać, że orzecznictwo dotyczące dowodu używania nie może być przeniesione na postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku. W związku z tym, błąd ten nie był oczywisty.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Société des produits Nestlé SA | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| European Food SA | spolka | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
Rozporządzenie 2017/1001 art. 103 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Umożliwia EUIPO uchylenie decyzji dotkniętej oczywistym błędem popełnionym przez siebie.
Pomocnicze
Rozporządzenie 2017/1001 art. 70
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 72 § 6
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 94 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie delegowane 2018/625 art. 70
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2018/625 uzupełniające rozporządzenie 2017/1001
Rozporządzenie nr 40/94
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Zastąpione przez Rozporządzenie 2017/1001.
Rozporządzenie nr 207/2009
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Zastąpione przez Rozporządzenie 2017/1001.
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 50 § 1
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94
Nie ma zastosowania w postępowaniu w sprawie unieważnienia prawa do znaku opartego na bezwzględnych podstawach unieważnienia.
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 22 § 2
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94
Dotyczy dowodu używania znaku towarowego.
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 37 § b) (iv)
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94
Dotyczy wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia lub unieważnienie unijnego znaku towarowego.
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 39 § 3
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94
Dotyczy usuwania braków we wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia lub unieważnienie unijnego znaku towarowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędy popełnione przez EUIPO w uchyleniu decyzji nie były oczywiste w rozumieniu art. 103 ust. 1 rozporządzenia 2017/1001. • Zastosowanie w drodze analogii orzecznictwa dotyczącego dowodu używania znaku towarowego do postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku nie stanowi oczywistego błędu. • Błędne powołanie się na zasadę 50 ust. 1 rozporządzenia nr 2868/95 nie miało wpływu na wnioski Izby Odwoławczej dotyczące dopuszczenia nowych dowodów.
Odrzucone argumenty
Argumenty EUIPO i European Food SA, że błędy popełnione przez EUIPO były oczywiste i uzasadniały uchylenie decyzji.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie „oczywistego błędu” obejmuje dwa aspekty: błąd musi być łatwo dostrzegalny i mieć wyjątkową wagę • błąd popełniony przez Izbę Odwoławczą nie pozwala na utrzymanie w mocy rozstrzygnięcia decyzji z 2021 r. bez przeprowadzenia nowej analizy • samo zastosowanie w drodze analogii orzecznictwa dotyczącego wykładni zasady 22 ust. 2 rozporządzenia nr 2868/95 w niniejszej sprawie nie może stanowić oczywistego błędu
Skład orzekający
M.J. Costeira
prezes
U. Öberg
sędzia
P. Zilgalvis
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'oczywistego błędu' w kontekście uchylania decyzji przez EUIPO oraz stosowania analogii przepisów proceduralnych w postępowaniach dotyczących znaków towarowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchylenia decyzji przez EUIPO na podstawie art. 103 rozporządzenia 2017/1001.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa własności intelektualnej i procedur administracyjnych w UE, ale skupia się na interpretacji przepisów proceduralnych, co czyni ją bardziej interesującą dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Sąd uchyla decyzję EUIPO: Czy błędy proceduralne mogą być oczywiste?”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny