T-509/24
Podsumowanie
Sąd odrzucił skargę na pisma Prokuratury Europejskiej z powodu braku swojej właściwości, uznając, że kontrola tych aktów należy do sądów krajowych.
Skarżący domagali się stwierdzenia nieważności pism czeskiego delegowanego prokuratora europejskiego, twierdząc, że Prokuratura Europejska nie była właściwa do prowadzenia postępowania. Sąd, rozpatrując zarzut braku właściwości podniesiony przez Prokuraturę Europejską, uznał, że zaskarżone pisma nie są decyzjami o umorzeniu postępowania w rozumieniu rozporządzenia 2017/1939, a ich kontrola sądowa należy do sądów krajowych. W konsekwencji, Sąd odrzucił skargę z powodu braku swojej właściwości.
Skarżący, Research Investments s.r.o., Areál Zákolany s.r.o. i Simon Cihelník, wnieśli skargę do Sądu UE na trzy pisma czeskiego delegowanego prokuratora europejskiego. Twierdzili, że Prokuratura Europejska nie była właściwa do prowadzenia postępowania karnego w ich sprawie i że wszystkie jej akty proceduralne są nieważne. Wnieśli o stwierdzenie nieważności pism, stwierdzenie uchybienia prawu UE przez Prokuraturę Europejską oraz obciążenie jej kosztami. Prokuratura Europejska wniosła o odrzucenie skargi z powodu niedopuszczalności lub braku właściwości. Sąd, rozpatrując zarzut braku właściwości, stwierdził, że zgodnie z art. 42 rozporządzenia 2017/1939, kontrola aktów proceduralnych Prokuratury Europejskiej, które mają wywoływać skutki prawne wobec osób trzecich, należy do właściwych sądów krajowych, z wyjątkiem określonych w art. 42 ust. 3 i 8. Sąd uznał, że zaskarżone pisma nie są decyzjami o umorzeniu postępowania w rozumieniu rozporządzenia i nie podlegają kontroli Sądu UE na podstawie art. 263 TFUE. Argumentacja skarżących o "decyzjach o umorzeniu postępowania sui generis" została odrzucona jako niezgodna z brzmieniem przepisów. Sąd stwierdził również brak właściwości do rozpatrzenia żądań dotyczących stwierdzenia uchybienia prawu UE, ponieważ prawo procesowe UE nie przewiduje środków pozwalających na wydawanie wyroków deklaratywnych w tym zakresie. W konsekwencji, Sąd odrzucił skargę z powodu braku swojej właściwości i obciążył skarżących kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Unii Europejskiej nie jest właściwy do stwierdzenia nieważności takich pism, ponieważ kontrola aktów proceduralnych Prokuratury Europejskiej, które mają wywoływać skutki prawne wobec osób trzecich, należy do właściwych sądów krajowych, zgodnie z art. 42 ust. 1 rozporządzenia 2017/1939.
Uzasadnienie
Zaskarżone pisma nie są decyzjami o umorzeniu postępowania w rozumieniu art. 39 rozporządzenia 2017/1939. Kontrola sądowa aktów proceduralnych Prokuratury Europejskiej jest uregulowana w art. 42 rozporządzenia, który przyznaje sądom krajowym wyłączną właściwość do rozpoznawania tych aktów, poza ściśle określonymi wyjątkami. Argumentacja o "decyzjach o umorzeniu postępowania sui generis" nie może prowadzić do wykładni contra legem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie_skargi
Strona wygrywająca
Prokuratura Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Research Investments s.r.o. | spolka | skarżący |
| Areál Zákolany s.r.o. | spolka | skarżący |
| Simon Cihelník | osoba_fizyczna | skarżący |
| Prokuratura Europejska | instytucja_ue | pozwana |
Przepisy (11)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa do zaskarżania aktów instytucji Unii. Sąd nie jest właściwy do stwierdzenia nieważności pism Prokuratury Europejskiej, które nie są decyzjami o umorzeniu postępowania w rozumieniu rozporządzenia 2017/1939.
Rozporządzenie 2017/1939 art. 42 § 1
Rozporządzenie Rady (UE) 2017/1939 wdrażające wzmocnioną współpracę w zakresie ustanowienia Prokuratury Europejskiej
Przyznaje sądom krajowym wyłączną właściwość do rozpoznawania aktów proceduralnych Prokuratury Europejskiej, które mają wywoływać skutki prawne wobec osób trzecich.
Rozporządzenie 2017/1939 art. 42 § 2
Rozporządzenie Rady (UE) 2017/1939 wdrażające wzmocnioną współpracę w zakresie ustanowienia Prokuratury Europejskiej
Określa właściwość Trybunału Sprawiedliwości w trybie prejudycjalnym do orzekania o ważności aktów proceduralnych Prokuratury Europejskiej.
Rozporządzenie 2017/1939 art. 42 § 3
Rozporządzenie Rady (UE) 2017/1939 wdrażające wzmocnioną współpracę w zakresie ustanowienia Prokuratury Europejskiej
Przewiduje właściwość sądu Unii na podstawie art. 263 TFUE wyłącznie w odniesieniu do decyzji Prokuratury Europejskiej o umorzeniu postępowania, o ile są one zaskarżane bezpośrednio na podstawie prawa Unii.
Pomocnicze
TFUE art. 265
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa do skargi na bezczynność. Skarżący powoływali się na ten artykuł w swoich wezwaniach do działania.
TFUE art. 19 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Wymóg zapewnienia skutecznych środków zaskarżenia.
Rozporządzenie 2017/1939 art. 39
Rozporządzenie Rady (UE) 2017/1939 wdrażające wzmocnioną współpracę w zakresie ustanowienia Prokuratury Europejskiej
Dotyczy decyzji o umorzeniu lub przerwaniu postępowania.
Rozporządzenie 2017/1939 art. 25 § 3
Rozporządzenie Rady (UE) 2017/1939 wdrażające wzmocnioną współpracę w zakresie ustanowienia Prokuratury Europejskiej
Dotyczy sytuacji, w których Prokuratura Europejska nie jest właściwa.
Dyrektywa 2017/1371 art. 3
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1371 w sprawie zwalczania za pośrednictwem prawa karnego nadużyć na szkodę interesów finansowych Unii
Definiuje nadużycia naruszające interesy finansowe Unii.
Regulamin postępowania art. 130 § 1
Regulamin postępowania przed Sądem Unii Europejskiej
Umożliwia rozstrzygnięcie w przedmiocie niedopuszczalności skargi lub właściwości bez rozpatrywania sprawy co do istoty.
Regulamin postępowania art. 81 § 1
Regulamin postępowania przed Sądem Unii Europejskiej
Termin na złożenie pisma obejmującego zarzut niedopuszczalności i braku właściwości.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaskarżone pisma nie są decyzjami o umorzeniu postępowania w rozumieniu art. 42 ust. 3 rozporządzenia 2017/1939. Kontrola aktów proceduralnych Prokuratury Europejskiej, które mają wywoływać skutki prawne wobec osób trzecich, należy do właściwych sądów krajowych. Sąd nie jest właściwy do wydawania wyroków deklaratywnych w ramach kontroli zgodności z prawem opartej na art. 263 TFUE.
Odrzucone argumenty
Sąd UE jest właściwy do stwierdzenia nieważności zaskarżonych pism jako "decyzji o umorzeniu postępowania sui generis". Sąd UE jest właściwy do stwierdzenia, że Prokuratura Europejska uchybiła prawu Unii.
Godne uwagi sformułowania
mechanizm przewidziany przez prawodawcę w celu zapewnienia kontroli aktów proceduralnych Prokuratury Europejskiej jest mechanizmem sui generis brzmienie tych przepisów nie jest w żaden sposób dwuznaczne, w tym sensie, że przyznają one sądom krajowym wyłączną właściwość do rozpoznawania aktów proceduralnych Prokuratury Europejskiej prawo procesowe Unii nie zna środka prawnego pozwalającego sądowi Unii na zajęcie stanowiska o charakterze generalnym lub rozstrzygnięcie co do zasady
Skład orzekający
M.J. Costeira
prezes
M. Kancheva
sędzia
P. Zilgalvis
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Określenie zakresu właściwości Sądu UE w zakresie kontroli aktów Prokuratury Europejskiej oraz interpretacja art. 42 rozporządzenia 2017/1939."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zaskarżenia pism Prokuratury Europejskiej, które nie są formalnie decyzjami o umorzeniu postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kompetencji Prokuratury Europejskiej i Sądu UE, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem UE i postępowaniem karnym. Pokazuje złożoność podziału jurysdykcji.
“Sąd UE odrzuca skargę na Prokuraturę Europejską: Kto naprawdę decyduje w sprawach unijnych?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI