T-505/12
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę Compagnie des montres Longines, Francillon SA, dotyczącą odmowy rejestracji znaku towarowego, uznając brak podobieństwa między towarami i niewykazanie renomy znaku.
Skarżąca, Compagnie des montres Longines, Francillon SA, wniosła skargę na decyzję OHIM odmawiającą rejestracji znaku towarowego. Spór dotyczył sprzeciwu opartego na wcześniejszym znaku towarowym, powołując się na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd oraz naruszenie renomy. Sąd UE oddalił skargę, stwierdzając brak podobieństwa między towarami (okulary przeciwsłoneczne, odzież, obuwie) a towarami chronionymi wcześniejszym znakiem (zegarki, biżuteria). Dodatkowo, sąd uznał, że skarżąca nie wykazała renomy swojego wcześniejszego znaku towarowego w sposób wystarczający do uzasadnienia sprzeciwu.
Sprawa dotyczyła skargi Compagnie des montres Longines, Francillon SA przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) w przedmiocie odmowy rejestracji wspólnotowego znaku towarowego. Skarżąca wniosła sprzeciw wobec zgłoszenia znaku towarowego przez Xiuxiu Chenga, powołując się na wcześniejszy międzynarodowy znak towarowy nr 401319, który obejmował m.in. zegarki i biżuterię. Sprzeciw oparto na art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009, wskazując na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd oraz naruszenie renomy znaku. Decyzją z dnia 14 września 2012 r. Piąta Izba Odwoławcza OHIM oddaliła odwołanie skarżącej, potwierdzając decyzję Wydziału Sprzeciwów. Sąd UE rozpatrzył dwa zarzuty skarżącej: pierwszy dotyczący naruszenia art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd) i drugi dotyczący naruszenia art. 8 ust. 5 rozporządzenia (naruszenie renomy). W odniesieniu do pierwszego zarzutu, sąd uznał, że Izba Odwoławcza prawidłowo stwierdziła brak podobieństwa między towarami objętymi zgłoszeniem (optyczne okulary przeciwsłoneczne, odzież, obuwie) a towarami chronionymi wcześniejszym znakiem (zegarki, biżuteria). Sąd podkreślił, że mimo pewnych podobieństw w segmentach rynku dóbr luksusowych, towary te różnią się charakterem, przeznaczeniem i sposobem używania, a także nie są komplementarne ani konkurencyjne w sposób uzasadniający prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. W odniesieniu do drugiego zarzutu, sąd uznał, że skarżąca nie wykazała renomy swojego wcześniejszego znaku towarowego w sposób wystarczający. Izba Odwoławcza prawidłowo stwierdziła, że mimo długotrwałego używania złożonego znaku towarowego zawierającego słowo „longines” i element graficzny, to słowo „longines” było dominujące i zapamiętywane przez konsumentów, a sam element graficzny nie był wystarczająco rozpoznawalny jako samodzielny znak towarowy. W konsekwencji, sąd oddalił skargę w całości i obciążył skarżącą kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, ponieważ towary te nie są podobne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo pewnych podobieństw w segmencie dóbr luksusowych, towary takie jak okulary przeciwsłoneczne, odzież i obuwie różnią się od zegarków i biżuterii pod względem charakteru, przeznaczenia i sposobu używania, nie są one konkurencyjne ani komplementarne w sposób uzasadniający prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
OHIM
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Compagnie des montres Longines, Francillon SA | spolka | skarżący |
| Urzad Harmonizacji w ramach Rynku Wewnetrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | instytucja_ue | pozwany |
| Xiuxiu Cheng | osoba_fizyczna | druga strona w postepowaniu przed Izba Odwoławcza OHIM |
Przepisy (4)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd istnieje, jeśli istnieje identyczność lub podobieństwo znaków i towarów/usług, co może prowadzić do skojarzenia z wcześniejszym znakiem.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Zgłoszony znak nie może być zarejestrowany, jeśli jest podobny do renomowanego znaku i używanie go bez uzasadnionej przyczyny czerpie korzyści z jego renomy lub działa na jego szkodę, nawet jeśli towary nie są podobne.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 41
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Podstawa prawna dla wniesienia sprzeciwu.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 58-64
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Postępowanie odwoławcze przed OHIM.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podobieństwa między towarami (okulary przeciwsłoneczne, odzież, obuwie) a towarami wcześniejszego znaku (zegarki, biżuteria). Niewystarczające wykazanie renomy wcześniejszego znaku towarowego (element graficzny nie jest samodzielnie rozpoznawalny).
Odrzucone argumenty
Towary są podobne, komplementarne lub konkurencyjne. Wcześniejszy znak towarowy posiada renomę, a jego rejestracja zgłoszonego znaku naruszałaby tę renomę lub czerpała z niej korzyści.
Godne uwagi sformułowania
Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd należy oceniać całościowo. Przeciętny konsument jest właściwie poinformowany oraz dostatecznie uważny i rozsądny. Towary lub usługi komplementarne to towary lub usługi, pomiędzy którymi istnieje ścisły związek polegający na tym, że jedne są nieodzowne lub istotne z punktu widzenia używania drugich. Renoma znaku towarowego powinna być znana znaczącej części kręgu odbiorców właściwego dla oznaczanych nim towarów lub usług.
Skład orzekający
A. Dittrich
prezes
J. Schwarcz
sprawozdawca
V. Tomljenović
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia podobieństwa towarów w kontekście znaków towarowych, ocena renomy znaku towarowego oraz zasady prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w prawie znaków towarowych UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego porównania towarów (zegarki/biżuteria vs okulary/odzież/obuwie) i oceny renomy znaku graficznego w połączeniu z elementem słownym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy kluczowych zagadnień prawa znaków towarowych, takich jak podobieństwo towarów i renoma znaku, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w IP. Jest to jednak standardowa interpretacja przepisów, bez przełomowych wniosków.
“Czy okulary przeciwsłoneczne i zegarki mogą być oznaczone podobnymi znakami? Sąd UE wyjaśnia.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI