T-504/19
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji EBC odmawiającej częściowego wyłączenia ekspozycji banku z obliczania wskaźnika dźwigni, uznając, że EBC nie zbadał wystarczająco cech charakterystycznych francuskich oszczędności regulowanych.
Crédit lyonnais zaskarżył decyzję EBC, która częściowo odmówiła zezwolenia na wyłączenie z obliczania wskaźnika dźwigni ekspozycji wobec francuskiej kasy depozytowo-konsygnacyjnej (CDC). Sąd uznał, że EBC naruszył prawo, nie badając wystarczająco cech charakterystycznych francuskich oszczędności regulowanych (livret A, LDD, LEP) w kontekście ryzyka pospiesznej wyprzedaży aktywów. W szczególności EBC nie uwzględnił ich statusu 'bezpiecznej inwestycji' w czasach kryzysu ani podwójnej gwarancji państwowej. W konsekwencji Sąd stwierdził nieważność decyzji EBC w zakresie, w jakim odmówiono wyłączenia 34% ekspozycji.
Sprawa dotyczyła skargi Crédit lyonnais (skarżąca) przeciwko Europejskiemu Bankowi Centralnemu (EBC) w sprawie decyzji odmawiającej częściowego wyłączenia z obliczania wskaźnika dźwigni ekspozycji wobec francuskiej kasy depozytowo-konsygnacyjnej (CDC). Skarżąca wnioskowała o wyłączenie ekspozycji wynikających z francuskich oszczędności regulowanych (livret A, LDD, LEP), które była zobowiązana przenieść na rzecz CDC. EBC, opierając się na analizie ryzyka pospiesznej wyprzedaży, jakości kredytowej administracji centralnej oraz koncentracji ekspozycji, odmówił pełnego wyłączenia, przyznając jedynie 66% odstępstwa. Sąd, w poprzednim wyroku (T-758/16), stwierdził nieważność wcześniejszej decyzji EBC, wskazując na błędy w ocenie i naruszenie prawa. W niniejszej sprawie skarżąca podniosła zarzuty naruszenia art. 266 TFUE (powaga rzeczy osądzonej), naruszenia art. 429 ust. 14 i art. 400 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 575/2013 oraz oczywistych błędów w ocenie. Sąd analizując zarzuty, uznał, że EBC naruszył obowiązek starannego zbadania wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w szczególności cech charakterystycznych oszczędności regulowanych. EBC nie uwzględnił ich statusu 'bezpiecznej inwestycji' w czasach kryzysu, podwójnej gwarancji państwowej oraz faktu, że nie przyczyniają się one do nadmiernej dźwigni finansowej w takim stopniu, jak zwykłe depozyty. Ponadto, przykład bankowy, na którym EBC oparł swoje wnioski dotyczące masowego wycofywania depozytów, nie był wystarczająco podobny do sytuacji oszczędności regulowanych. W konsekwencji Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji EBC w zakresie, w jakim odmówiono skarżącej wyłączenia 34% jej ekspozycji wobec CDC z obliczania wskaźnika dźwigni, obciążając EBC kosztami postępowania.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, EBC naruszył obowiązek starannego zbadania wszystkich istotnych okoliczności sprawy, nie uwzględniając wystarczająco cech charakterystycznych francuskich oszczędności regulowanych (livret A, LDD, LEP) przy ocenie ryzyka pospiesznej wyprzedaży.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że EBC nie zbadał wystarczająco cech oszczędności regulowanych, takich jak ich status 'bezpiecznej inwestycji' w czasach kryzysu, podwójna gwarancja państwowa oraz fakt, że nie przyczyniają się one do nadmiernej dźwigni finansowej w takim stopniu, jak zwykłe depozyty. Przykład bankowy, na którym EBC oparł swoje wnioski, nie był wystarczająco podobny do sytuacji oszczędności regulowanych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Crédit lyonnais | spolka | skarżący |
| Europejski Bank Centralny (EBC) | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (16)
Główne
TFUE art. 266
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Instytucja, której akt został unieważniony, jest zobowiązana do podjęcia środków niezbędnych do wykonania wyroku stwierdzającego nieważność, przestrzegając nie tylko sentencji, ale i uzasadnienia.
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013 art. 4 § 1 lit. d)
Powierza EBC zadania związane z nadzorem ostrożnościowym nad instytucjami kredytowymi, w tym zapewnienie zgodności z przepisami dotyczącymi wskaźnika dźwigni.
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013 art. 4 § 3
Nakazuje EBC stosowanie całego stosownego prawa Unii przy wykonywaniu powierzonych mu zadań.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 429 § 14
Umożliwia właściwym organom zezwolenie na wyłączenie z obliczania wskaźnika dźwigni określonych ekspozycji spełniających wskazane warunki.
Pomocnicze
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 116 § 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 114 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 400 § 1 lit. a)
Wyłącza ekspozycje wobec CDC z zakresu stosowania art. 395 ust. 1 (ryzyko koncentracji).
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 art. 395 § 1
Dotyczy ryzyka koncentracji wobec klienta lub grupy powiązanych klientów.
Dyrektywa 2013/36/UE art. 81
Nakazuje uwzględnianie i kontrolowanie ryzyka koncentracji.
CMF art. L.221-1 do L.221-9
Kodeks walutowy i finansowy
Reguluje livret A.
CMF art. L.221-13 do L.221-17-2
Kodeks walutowy i finansowy
Reguluje LEP.
CMF art. L.221-27
Kodeks walutowy i finansowy
Reguluje LDD.
CMF art. R.221-58
Kodeks walutowy i finansowy
Nakazuje postąpić identycznie w przypadku LEP.
Ustawa nr 2008-1443 art. 120-I
Przewiduje gwarancję państwa w przypadku niewykonania zobowiązań przez CDC.
Dyrektywa 2014/49/UE
Dotyczy systemów gwarancji depozytów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
EBC naruszył obowiązek starannego zbadania wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w szczególności cech charakterystycznych francuskich oszczędności regulowanych (livret A, LDD, LEP) przy ocenie ryzyka pospiesznej wyprzedaży. EBC nie uwzględnił statusu oszczędności regulowanych jako 'bezpiecznej inwestycji' w czasach kryzysu. EBC nie uwzględnił podwójnej gwarancji państwowej dla oszczędności regulowanych. EBC nie wykazał, w jaki sposób dziesięciodniowy termin dostosowania wiązałby się z ryzykiem dźwigni finansowej, jeśli nie stwarza on takiego ryzyka w ramach oceny wskaźnika płynności. Hipoteza masowego wycofywania depozytów (bank run) na poziomie 10-30% w ciągu pięciu dni, na której oparł się EBC, jest niezweryfikowana i nieistotna dla sprawy.
Odrzucone argumenty
EBC nie naruszył powagi rzeczy osądzonej w zakresie analizy ryzyka niewykonania zobowiązań przez Republikę Francuską oraz uwzględnienia poziomu koncentracji ekspozycji. EBC nie przekroczył swoich uprawnień normatywnych, stosując metodologię oceny ryzyka koncentracji.
Godne uwagi sformułowania
Sąd stwierdził nieważność decyzji EBC ECB-SSM-2019-FRCAG-39 z dnia 3 maja 2019 r. w zakresie, w jakim odmówiono w niej Crédit lyonnais wyłączenia z obliczania jej wskaźnika dźwigni 34% jej ekspozycji wobec Caisse des dépôts et consignations. EBC powinien był zbadać w sposób staranny i bezstronny wszystkie istotne okoliczności danej sprawy. Oszczędności regulowane, ze względu na podwójną gwarancję państwową, odgrywają rolę bezpiecznej inwestycji w przypadku kryzysu.
Skład orzekający
V. Tomljenović
prezes
F. Schalin
sędzia
I. Nõmm
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 429 ust. 14 rozporządzenia nr 575/2013 w kontekście wyłączania ekspozycji z wskaźnika dźwigni, zwłaszcza w odniesieniu do specyficznych produktów depozytowych i obowiązków banku wobec instytucji publicznych. Podkreśla znaczenie starannego zbadania przez organy nadzoru cech charakterystycznych produktów finansowych i ich wpływu na ryzyko."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych francuskich produktów oszczędnościowych i regulacji EBC. Wymaga analizy indywidualnych okoliczności każdego przypadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu nadzoru bankowego – obliczania wskaźnika dźwigni – oraz pokazuje, jak szczegółowa analiza cech produktów finansowych i ich wpływu na ryzyko jest kluczowa dla prawidłowego stosowania przepisów. Pokazuje również, jak sądy kontrolują działania organów nadzoru.
“Bank wygrał z EBC: Sąd unieważnił decyzję o wskaźniku dźwigni, chroniąc oszczędności Francuzów.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę