T-504/18
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji Komisji Europejskiej odmawiającej dostępu do jej pomieszczeń pracownikowi zewnętrznej firmy, uznając, że decyzja została wydana przez osobę nieposiadającą odpowiednich uprawnień.
Skarżący, pracownik zewnętrznej firmy świadczącej usługi dla Komisji Europejskiej, został pozbawiony dostępu do budynków Komisji po otrzymaniu negatywnej opinii dotyczącej bezpieczeństwa. Komisja utrzymała w mocy zakaz dostępu decyzją z dnia 3 lipca 2018 r. Skarżący zaskarżył tę decyzję, podnosząc m.in. zarzut braku właściwości osoby wydającej decyzję. Sąd uznał ten zarzut za zasadny, stwierdzając nieważność zaskarżonej decyzji, ponieważ osoba podpisująca ją nie posiadała imiennego uprawnienia wymaganego przez przepisy.
Skarżący, XG, pracownik spółki świadczącej usługi informatyczne dla Komisji Europejskiej, został pozbawiony dostępu do budynków Komisji po otrzymaniu negatywnej opinii dotyczącej bezpieczeństwa, wydanej przez belgijskie organy. Komisja Europejska decyzją z dnia 3 lipca 2018 r. utrzymała w mocy zakaz dostępu, mimo że belgijski organ odwoławczy stwierdził, iż negatywna opinia nie miała podstawy prawnej. Skarżący wniósł skargę o stwierdzenie nieważności tej decyzji, zarzucając m.in. brak właściwości osoby, która ją podpisała (kierownik wydziału bezpieczeństwa informacyjnego). Sąd pierwszej instancji zbadał zarzut dotyczący braku właściwości autora decyzji i uznał go za zasadny. Stwierdził, że zgodnie z decyzją Komisji (UE, Euratom) 2015/443, do wydania zakazu wstępu do pomieszczeń upoważniony jest jedynie pracownik posiadający imienne uprawnienie od Dyrektora Generalnego ds. Zasobów Ludzkich i Bezpieczeństwa. Komisja nie wykazała, aby osoba podpisująca zaskarżoną decyzję posiadała takie uprawnienie. W związku z tym Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji, uznając, że została ona wydana przez osobę nieposiadającą kompetencji. Sąd oddalił również zarzut dotyczący braku interesu prawnego skarżącego oraz zarzut, że decyzja miała charakter potwierdzający.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja została wydana przez osobę nieposiadającą wymaganych kompetencji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zgodnie z decyzją Komisji (UE, Euratom) 2015/443, do wydania zakazu wstępu do pomieszczeń upoważniony jest jedynie pracownik posiadający imienne uprawnienie od Dyrektora Generalnego ds. Zasobów Ludzkich i Bezpieczeństwa. Komisja nie wykazała, aby osoba podpisująca zaskarżoną decyzję posiadała takie uprawnienie. W związku z tym decyzja została wydana przez osobę nieposiadającą właściwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| XG | osoba_fizyczna | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | strona pozwana |
Przepisy (10)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności aktów instytucji UE.
Decyzja 2015/443 art. 3
Decyzja Komisji (UE, Euratom) 2015/443
Przepisy i zasady dotyczące bezpieczeństwa w Komisji, ale nie przyznaje bezpośrednich uprawnień do zakazu wstępu.
Decyzja 2015/443 art. 5 § ust. 1
Decyzja Komisji (UE, Euratom) 2015/443
Warunki przyznawania uprawnień do stosowania środków bezpieczeństwa, w tym imienne uprawnienia.
Decyzja 2015/443 art. 12 § ust. 1 lit. b
Decyzja Komisji (UE, Euratom) 2015/443
Możliwość stosowania środków bezpieczeństwa, w tym zakazu wstępu do obiektów Komisji.
Pomocnicze
TFUE art. 266
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Skutki stwierdzenia nieważności aktu prawnego.
TFUE art. 288
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Rodzaje aktów prawnych instytucji UE (rozporządzenia, dyrektywy, decyzje, zalecenia, opinie).
TFUE art. 296
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Wymóg uzasadnienia aktów prawnych.
Karta art. 41 § ust. 2
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do dobrej administracji, w tym prawo do uzasadnienia decyzji.
Decyzja 2015/443 art. 17
Decyzja Komisji (UE, Euratom) 2015/443
Wykonanie obowiązków przez Dyrekcję Generalną ds. Zasobów Ludzkich i Bezpieczeństwa.
ustawa belgijska art. z dnia 11 grudnia 1998 r.
Belgijska ustawa
Ustawa o klasyfikacji, upoważnieniach, zaświadczeniach i opiniach bezpieczeństwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak właściwości autora zaskarżonej decyzji. Interes prawny skarżącego pomimo utraty stosunku pracy. Zaskarżona decyzja nie jest aktem wyłącznie potwierdzającym. Decyzja jest wyodrębnialna z umowy i podlega zaskarżeniu.
Odrzucone argumenty
Skarga niedopuszczalna z powodu braku interesu prawnego skarżącego. Skarga niedopuszczalna, ponieważ dotyczy aktu wyłącznie potwierdzającego. Omyłka pisarska w odniesieniu do art. 3 decyzji 2015/443 nie wpływa na ważność decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Należy zatem stwierdzić, że osoba, która podpisała się pod zaskarżoną decyzją, nie była do upoważniona do jej wydania zgodnie z wymogami decyzji 2015/443. Przepisy dotyczące właściwości autora aktu mają charakter bezwzględnie wiążący, co zważywszy na ich wagę, oznacza, iż zarzuty oparte na ich naruszeniu nie tylko mogą, ale muszą zostać zbadane z urzędu przez sąd Unii.
Skład orzekający
P. Nihoul
sprawozdawca, pełniący funkcję prezesa
J. Svenningsen
sędzia
U. Öberg
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ważność decyzji administracyjnych instytucji UE wydawanych w kontekście umów, wymóg właściwości autora aktu, kontrola sądowa aktów wyodrębnialnych z umów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących bezpieczeństwa w Komisji Europejskiej i wymogów właściwości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest przestrzeganie formalnych wymogów proceduralnych (właściwość autora aktu) nawet w sprawach dotyczących bezpieczeństwa i dostępu do budynków instytucji UE, co może mieć znaczenie dla pracowników zewnętrznych firm.
“Błąd formalny kosztował Komisję Europejską przegraną w sądzie: decyzja o zakazie dostępu unieważniona!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI