T-501/18
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę na decyzję EUIPO, uznając, że słowny unijny znak towarowy CINKCIARZ posiada charakter odróżniający i nie jest opisowy w odniesieniu do usług wymiany walut, mimo negatywnych konotacji historycznych.
Skarżąca Currency One S.A. wniosła o unieważnienie unijnego znaku towarowego CINKCIARZ, argumentując, że jest on opisowy i pozbawiony charakteru odróżniającego. Sąd UE, analizując znaczenie słowa "cinkciarz" w języku polskim, stwierdził, że choć ma ono negatywne konotacje historyczne związane z nielegalnym handlem walutami, to w kontekście legalnych usług wymiany walut może być postrzegane jako ironiczne lub aluzyjne, co nadaje mu charakter odróżniający. Sąd oddalił skargę, uznając decyzję EUIPO za prawidłową.
Sprawa dotyczyła skargi na decyzję Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) odrzucającą wniosek o unieważnienie unijnego znaku towarowego CINKCIARZ. Skarżąca, Currency One S.A., argumentowała, że znak ten jest opisowy i pozbawiony charakteru odróżniającego w odniesieniu do usług wymiany walut oraz innych towarów i usług. Sąd UE (pierwsza izba) analizował znaczenie polskiego słowa "cinkciarz", które historycznie oznaczało osobę nielegalnie handlującą walutami w czasach PRL, niosąc ze sobą negatywne konotacje. Sąd stwierdził, że mimo tych konotacji, w kontekście legalnych usług wymiany walut, określenie to może być postrzegane jako ironiczne lub aluzyjne, co nadaje mu charakter odróżniający. Sąd uznał, że znak nie jest opisowy, ponieważ jego negatywne znaczenie jest sprzeczne z legalnym charakterem świadczonych usług, a właściwy krąg odbiorców musiałby wykazać wysiłek interpretacyjny, aby dostrzec związek. Sąd oddalił również zarzut dotyczący braku uzasadnienia dla innych towarów i usług, uznając, że skoro znak nie jest opisowy dla usług wymiany walut, to tym bardziej nie jest dla innych, z którymi powiązanie jest słabsze. Ostatecznie Sąd oddalił skargę w całości, obciążając skarżącą kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, znak towarowy CINKCIARZ posiada charakter odróżniający i nie jest opisowy w odniesieniu do usług wymiany walut, mimo negatywnych konotacji historycznych.
Uzasadnienie
Sąd UE uznał, że choć słowo "cinkciarz" ma negatywne konotacje historyczne, w kontekście legalnych usług wymiany walut może być postrzegane jako ironiczne lub aluzyjne, co nadaje mu charakter odróżniający. Sąd stwierdził, że opisowy charakter znaku wymaga bezpośredniego i konkretnego związku z towarem/usługą, a negatywne znaczenie "cinkciarza" jest sprzeczne z legalnym charakterem usług, co wymaga od odbiorcy wysiłku interpretacyjnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
pozwana (EUIPO) i interwenient (Cinkciarz.pl)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Currency One S.A. | spolka | skarżąca |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwana |
| Cinkciarz.pl sp. z o.o. | spolka | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Rozporządzenie 2017/1001 art. 7 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Znaki towarowe pozbawione jakiegokolwiek charakteru odróżniającego nie podlegają rejestracji.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 7 § 1 lit. c)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć w obrocie do oznaczania rodzaju, jakości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego lub czasu produkcji towaru lub świadczenia usługi, lub innych właściwości towarów lub usług, nie podlegają rejestracji.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 7 § ust. 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Zakaz rejestracji znaków pozbawionych charakteru odróżniającego.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 7 § ust. 1 lit. c)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Zakaz rejestracji znaków opisowych.
Pomocnicze
Rozporządzenie 2017/1001 art. 59 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Podstawa do unieważnienia prawa do znaku towarowego.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 52 § ust. 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Podstawa do unieważnienia prawa do znaku towarowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Określenie "cinkciarz" mimo negatywnych konotacji historycznych, w kontekście legalnych usług wymiany walut, może być postrzegane jako ironiczne lub aluzyjne, co nadaje mu charakter odróżniający. Znak towarowy nie jest opisowy, ponieważ jego negatywne znaczenie jest sprzeczne z legalnym charakterem usług, co wymaga od odbiorcy wysiłku interpretacyjnego. Decyzja EUIPO była wystarczająco uzasadniona w odniesieniu do innych towarów i usług, ponieważ skarżąca sama powiązała je z wymianą walut, a sąd mógł zastosować uzasadnienie a fortiori.
Odrzucone argumenty
Określenie "cinkciarz" jest opisowe w odniesieniu do usług wymiany walut. Znak towarowy jest pozbawiony charakteru odróżniającego, ponieważ jest powszechnie używany w kontekście nielegalnej wymiany walut. Decyzja EUIPO była niewystarczająco uzasadniona w odniesieniu do towarów i usług innych niż wymiana walut.
Godne uwagi sformułowania
Określenie "cinkciarz" ma konotację wyłącznie pejoratywną, to znaczy zawierającą negatywne wyobrażenie deprecjonujące oznaczaną osobę. Określenie "cinkciarz" nie pozwala właściwemu kręgowi odbiorców natychmiast i bez głębszego zastanowienia dostrzec w nim opis zgodnych z prawem usług wymiany walut. Właściwy krąg odbiorców będzie mógł dostrzec związek między spornym znakiem towarowym a zgodnymi z prawem usługami wymiany walut, jedynie wykraczając poza tę sprzeczność i dochodząc do wniosku, że wspomniany znak towarowy ironicznie i na zasadzie gry skojarzeń, wbrew jego znaczeniu, obejmuje usługi wymiany walut świadczone w sposób zgodny z prawem.
Skład orzekający
P. Nihoul
pełniący obowiązki prezesa
J. Svenningsen
sprawozdawca
U. Öberg
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rejestracji znaków towarowych, w szczególności zakazu rejestracji znaków opisowych i pozbawionych charakteru odróżniającego, w kontekście słów niosących negatywne konotacje historyczne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przypadku polskiego słowa "cinkciarz" i jego znaczenia w kontekście usług finansowych. Konieczność analizy znaczenia słowa w języku właściwego kręgu odbiorców.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa jest interesująca ze względu na nietypowe słowo "cinkciarz" i jego ewolucję znaczeniową, a także na sposób, w jaki sąd analizuje konotacje kulturowe i historyczne w kontekście prawa znaków towarowych.
“Czy "cinkciarz" może być znakiem towarowym? Sąd UE rozstrzyga o ironii i historii w prawie znaków towarowych.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI