T-50/20
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę PNB Banka AS na decyzję EBC odmawiającą nakazania zarządcy sądowemu udzielenia adwokatowi zarządu dostępu do zasobów banku, uznając EBC za niewłaściwy do wydania takiego polecenia.
PNB Banka AS złożył skargę na decyzję Europejskiego Banku Centralnego (EBC) z dnia 19 listopada 2019 r., w której EBC odmówił nakazania zarządcy sądowemu PNB Banka AS udzielenia adwokatowi umocowanemu przez zarząd dostępu do pomieszczeń, informacji, personelu i zasobów banku. Skarżąca argumentowała, że EBC jest właściwy do wydania takiego polecenia na podstawie prawa łotewskiego oraz przepisów UE dotyczących nadzoru ostrożnościowego. Sąd uznał jednak, że EBC nie posiada kompetencji do wydawania takich poleceń w ramach postępowania upadłościowego, a jego rola ogranicza się do nadzoru ostrożnościowego nad instytucjami kredytowymi.
Sąd rozpatrzył skargę PNB Banka AS (skarżąca) przeciwko Europejskiemu Bankowi Centralnemu (EBC) dotyczącą decyzji EBC z dnia 19 listopada 2019 r., w której odmówiono nakazania zarządcy sądowemu PNB Banka AS udzielenia adwokatowi umocowanemu przez zarząd dostępu do pomieszczeń, informacji, personelu oraz zasobów banku. Skarżąca podniosła pięć zarzutów, w tym zarzut pierwszy dotyczący błędu EBC w uznaniu się za niewłaściwy do wydania żądanego polecenia. Argumentowała, że EBC, jako organ sprawujący bezpośredni nadzór, jest właściwy do wydania takiego polecenia na podstawie prawa łotewskiego (art. 132 ust. 3 ustawy o instytucjach kredytowych) oraz przepisów UE (art. 4 ust. 1 lit. e) rozporządzenia nr 1024/2013 i art. 67, 74 dyrektywy 2013/36/UE), aby zapewnić skuteczną reprezentację banku. Sąd analizując przepisy rozporządzenia nr 1024/2013 i dyrektywy 2013/36/UE, stwierdził, że EBC nie posiada kompetencji do wydawania zarządcy sądowemu poleceń niezwiązanych z nadzorem ostrożnościowym, takich jak żądanie dostępu do zasobów banku w postępowaniu upadłościowym. Podkreślono, że celem nadzoru EBC jest zapewnienie stabilności finansowej i ograniczenie ryzyka, a nie zarządzanie postępowaniami upadłościowymi. Sąd oddalił również argumenty skarżącej oparte na prawie łotewskim i wyroku TSUE w sprawie EBC i in./Trasta Komercbanka, uznając je za bezzasadne. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę jako prawnie oczywiście bezzasadną.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, EBC nie jest właściwy do wydania takiego polecenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kompetencje EBC w zakresie nadzoru ostrożnościowego, określone w rozporządzeniu nr 1024/2013 i dyrektywie 2013/36/UE, nie obejmują uprawnienia do wydawania zarządcy sądowemu poleceń niezwiązanych z tym nadzorem, a dotyczących postępowania upadłościowego. Celem nadzoru EBC jest zapewnienie stabilności finansowej, a nie zarządzanie postępowaniami upadłościowymi, które należą do kompetencji organów krajowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| PNB Banka AS | spolka | skarżący |
| Europejski Bank Centralny (EBC) | instytucja_ue | pozwany |
| Republika Łotewska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
Przepisy (13)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności.
TFUE art. 127 § ust. 6
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna powierzenia EBC zadań w zakresie nadzoru ostrożnościowego.
Rozporządzenie nr 1024/2013 art. 1 § akapit pierwszy
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1024/2013
Cel rozporządzenia: przyczynienie się do bezpieczeństwa i dobrej kondycji instytucji kredytowych oraz stabilności systemu finansowego.
Rozporządzenie nr 1024/2013 art. 4 § ust. 1 lit. e)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1024/2013
Wyłączna kompetencja EBC w zakresie zapewniania zgodności z aktami nakładającymi wymogi dotyczące zarządzania wewnętrznego.
Rozporządzenie nr 1024/2013 art. 4 § ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1024/2013
EBC stosuje prawo Unii i prawo krajowe transponujące dyrektywy.
Dyrektywa 2013/36/UE art. 74 § ust. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE
Wymogi dotyczące solidnych zasad zarządzania w instytucjach kredytowych.
Dyrektywa 2013/36/UE art. 67 § ust. 1 lit. d)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE
Sankcje administracyjne w przypadku braku wymaganych rozwiązań w zakresie zarządzania.
Dyrektywa 2013/36/UE art. 67 § ust. 2 lit. b)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE
Możliwość nakazania zaprzestania określonego postępowania i powstrzymania się od jego ponownego podejmowania.
Kredītiestāžu likums art. 132 § ust. 3
Ustawa o instytucjach kredytowych (Łotwa)
Uprawnienie KRFK (którego EBC miałby być następcą) do kontrolowania czynności zarządcy sądowego i dostępu do dokumentacji.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1024/2013 art. 6 § ust. 4-6
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1024/2013
Rozdział zadań między EBC a krajowymi organami nadzoru w zależności od istotności instytucji.
Karta art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznej ochrony sądowej.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna pytań prejudycjalnych do TSUE.
Dyrektywa 2014/59/UE art. 2 § ust. 1 pkt 47
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE
Definicja 'standardowego postępowania upadłościowego'.
Argumenty
Skuteczne argumenty
EBC nie posiada kompetencji do wydawania zarządcy sądowemu poleceń niezwiązanych z nadzorem ostrożnościowym, a dotyczących postępowania upadłościowego. Celem nadzoru EBC jest zapewnienie stabilności finansowej, a nie zarządzanie postępowaniami upadłościowymi. Postępowania upadłościowe należą do kompetencji organów krajowych. EBC dochował wymogów wynikających z wyroku TSUE w sprawie EBC i in./Trasta Komercbanka.
Odrzucone argumenty
EBC jest właściwy do wydania polecenia na podstawie prawa łotewskiego (art. 132 ust. 3 ustawy o instytucjach kredytowych). EBC jest właściwy do wydania polecenia na podstawie przepisów UE (art. 4 ust. 1 lit. e) rozporządzenia nr 1024/2013 i art. 67, 74 dyrektywy 2013/36/UE). Brak dostępu do zasobów uniemożliwia zarządowi wykonywanie obowiązków. EBC naruszył obowiązki wynikające z wyroku TSUE w sprawie EBC i in./Trasta Komercbanka.
Godne uwagi sformułowania
EBC powinien zatem kontrolować czynności zarządcy sądowego w celu zapewnienia poszanowania odpowiedniego zarządzania wewnętrznego skarżącej. Z brzmienia art. 4 ust. 1 rozporządzenia nr 1024/2013 wynika zatem, że EBC dysponuje wyłączną kompetencją w zakresie wykonywania wymienionych w tym przepisie zadań w odniesieniu do wszystkich tych instytucji, a zatem zarówno w odniesieniu do „instytucji istotnych”, jak i „instytucji mniej istotnych”. Ani brzmienie stosownych przepisów rozporządzenia nr 1024/2013, ani ich cel, odzwierciedlony w szczególności w podstawie prawnej wspomnianego rozporządzenia znajdującej się w traktacie FUE, ani ich kontekst nie pozwalają uznać, że rozpoznanie wniosku zarządu skarżącej o wydanie przez EBC zarządcy sądowemu żądanego polecenia wchodził w zakres kompetencji EBC. Wniosek ten nie ma zatem związku z przedmiotem art. 74 dyrektywy 2013/36, który dotyczy zarządzania daną instytucją kredytową oraz ustanowienia należytego i skutecznego zarządzania ryzykiem w ramach tej instytucji. Ani rozporządzenie nr 1024/2013, ani dyrektywa 2013/36, ani prawo krajowe nie przyznają EBC kompetencji do wydania zarządcy sądowemu żądanego polecenia. EBC dochował wymogów wynikających z wyroku z dnia 5 listopada 2019 r., EBC i in./Trasta Komercbanka i in.
Skład orzekający
A. Kornezov
prezes
K. Kowalik-Bańczyk
sędzia
G. Hesse
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu kompetencji EBC w kontekście postępowań upadłościowych i dostępu do informacji bankowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji banku w upadłości i relacji z EBC; nie wpływa bezpośrednio na standardowe postępowania upadłościowe prowadzone przez organy krajowe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii kompetencji EBC i jego roli w sytuacjach kryzysowych banków, co jest istotne dla sektora finansowego i prawników zajmujących się prawem bankowym.
“Czy EBC może decydować o dostępie do akt banku w upadłości? Sąd odpowiada.”
Sektor
bankowość
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę