T-498/18
Podsumowanie
Sąd uchylił decyzję EUIPO dotyczącą rejestracji znaku towarowego 'Happy Moreno choco', uznając, że istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów co do pochodzenia towarów, z wyjątkiem sprzedaży akcesoriów do ciastek.
Skarżąca ZPC Flis sp.j. wniosła o rejestrację unijnego znaku towarowego 'Happy Moreno choco'. EUIPO początkowo oddaliło sprzeciw Aldi Einkauf, ale Izba Odwoławcza EUIPO częściowo uchyliła tę decyzję, uznając istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów na podstawie wcześniejszych znaków towarowych 'MORENO'. Sąd uchylił decyzję Izby Odwoławczej, stwierdzając, że corrigendum wprowadzające zmiany było pozbawione podstawy prawnej. Sąd uznał, że istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd co do pochodzenia towarów (słodyczy, wyrobów cukierniczych, wafli, rurek waflowych, ciastek) w stosunku do wcześniejszych znaków 'MORENO', ale nie w odniesieniu do usług sprzedaży hurtowej i detalicznej akcesoriów do ciastek.
Sprawa dotyczyła skargi ZPC Flis sp.j. na decyzję Izby Odwoławczej EUIPO, która częściowo uwzględniła sprzeciw Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG wobec rejestracji unijnego znaku towarowego 'Happy Moreno choco'. Sprzeciw oparto na wcześniejszych niemieckich znakach towarowych 'MORENO'. Izba Odwoławcza uznała istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów ze względu na podobieństwo towarów i oznaczeń, z wyjątkiem usług związanych ze sprzedażą akcesoriów do ciastek. Sąd stwierdził, że corrigendum wprowadzające zmiany do decyzji Izby Odwoławczej było niezgodne z prawem, ponieważ zostało wydane poza zakresem stosowania art. 102 rozporządzenia 2017/1001. Następnie Sąd zbadał zgodność z prawem pierwotnej decyzji Izby Odwoławczej. Sąd uznał, że Izba Odwoławcza słusznie stwierdziła podobieństwo towarów (słodyczy, wyrobów cukierniczych, wafli, rurek waflowych, ciastek) do kawy, napojów na bazie kawy lub proszku do przyrządzania napojów na bazie kakao, a także podobieństwo wizualne i fonetyczne między oznaczeniami 'Happy Moreno choco' a 'MORENO'. Sąd stwierdził również, że istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów co do pochodzenia towarów, z wyjątkiem usług sprzedaży hurtowej i detalicznej akcesoriów do ciastek. W związku z tym Sąd stwierdził nieważność decyzji Izby Odwoławczej w części dotyczącej odmowy rejestracji dla pewnych towarów i uwzględnił sprzeciw w odniesieniu do wszystkich towarów i usług z wyjątkiem sprzedaży akcesoriów do ciastek. Sąd oddalił zarzut naruszenia zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań i pewności prawa, wskazując, że decyzje EUIPO należy oceniać na podstawie prawa, a nie wcześniejszej praktyki.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do większości towarów i usług, z wyjątkiem sprzedaży akcesoriów do ciastek.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że towary i usługi są częściowo identyczne lub podobne, a oznaczenia są podobne wizualnie i fonetycznie. Element 'moreno' jest dominujący i odróżniający, a elementy 'happy' i 'choco' są słabo odróżniające lub aluzyjne. Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd wynika z całościowego wrażenia, mimo różnic w elementach graficznych i konceptualnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
czesciowo_uwzgledniono
Strona wygrywająca
skarżący (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ZPC Flis sp.j. | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG | spolka | interwenient |
Przepisy (12)
Główne
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Określa warunki odmowy rejestracji znaku towarowego ze względu na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd spowodowane identycznością lub podobieństwem do wcześniejszego znaku towarowego i podobieństwem towarów lub usług.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Poprzednik art. 8 ust. 1 lit. b) Rozporządzenia 2017/1001.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 102 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Określa przypadki, w których EUIPO może sprostować błędy w swoich decyzjach.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 41
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Podstawa prawna wniesienia sprzeciwu.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 46
Rozporządzenie (UE) 2017/1001
Poprzednik art. 41 Rozporządzenia nr 207/2009.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 58-64
Rozporządzenie (WE) nr 207/2009
Procedura odwoławcza przed EUIPO.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 66-71
Rozporządzenie (UE) 2017/1001
Poprzednik art. 58-64 Rozporządzenia nr 207/2009.
Statut TSUE art. 21 § pierwszy akapit
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Wymogi dotyczące skargi.
Regulamin postępowania art. 177 § 1 lit. e
Regulamin postępowania przed Sądem
Wymogi dotyczące skargi.
Regulamin postępowania art. 130
Regulamin postępowania przed Sądem
Zarzut niedopuszczalności.
Regulamin postępowania art. 134 § 3
Regulamin postępowania przed Sądem
Rozstrzygnięcie o kosztach w przypadku częściowego uwzględnienia żądań.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 72 § 3
Rozporządzenie (UE) 2017/1001
Kompetencje reformatoryjne Sądu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Corrigendum z dnia 15 listopada 2018 r. zostało wydane poza zakresem stosowania art. 102 ust. 1 rozporządzenia 2017/1001. Izba Odwoławcza orzekła 'ultra petita', uwzględniając w analizie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd towary inne niż te, dla których zarejestrowano wcześniejsze znaki towarowe. Podobieństwo towarów i oznaczeń uzasadnia istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, z wyjątkiem usług sprzedaży akcesoriów do ciastek.
Odrzucone argumenty
Zarzut niedopuszczalności skargi z powodu braku jasności i jednoznaczności żądań. Niedopuszczalność dowodów przedstawionych po raz pierwszy przed Sądem (z wyjątkiem załączników A.3-A.6). Argumenty dotyczące braku podobieństwa konceptualnego. Argumenty dotyczące braku charakteru odróżniającego wcześniejszych znaków towarowych. Argumenty dotyczące naruszenia zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań i pewności prawa w oparciu o wcześniejszą praktykę EUIPO.
Godne uwagi sformułowania
corrigendum z dnia 15 listopada 2018 r. zostało przyjęte poza zakresem przypadków przewidzianych w art. 102 ust. 1 rozporządzenia 2017/1001 należy stwierdzić nieważność zaskarżonej decyzji w zakresie, w jakim stwierdzono w niej istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w odniesieniu do towarów innych niż te, dla których zarejestrowano wcześniejsze znaki towarowe określenie „moreno” jest elementem dominującym zgłoszonego oznaczenia kolidujące ze sobą oznaczenia są podobne na płaszczyźnie wizualnej i fonetycznej nie można dokonać żadnego porównania konceptualnego decyzje dotyczące rejestracji oznaczenia w charakterze unijnego znaku towarowego [...] wchodzą w zakres kompetencji ograniczonej, a nie uprawnień dyskrecjonalnych
Skład orzekający
A.M. Collins
prezes
R. Barents
sędzia
J. Passer
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd przy rejestracji znaków towarowych, w tym oceny podobieństwa towarów i oznaczeń, znaczenia elementów dominujących i odróżniających, a także stosowania art. 102 rozporządzenia 2017/1001."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji porównania znaków 'Happy Moreno choco' i 'MORENO' dla określonych towarów i usług. Ocena podobieństwa jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa znaków towarowych – oceny podobieństwa i ryzyka wprowadzenia w błąd, co jest kluczowe dla przedsiębiorców. Zawiera analizę elementów graficznych i słownych znaku, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w IP.
“Czy 'Happy Moreno choco' może być zarejestrowane? Sąd analizuje podobieństwo do znaku 'MORENO'.”
Sektor
wlasnosc_intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI