T-496/11
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność ram polityki nadzorczej EBC dotyczących wymogu lokalizacji kontrahentów centralnych, uznając brak kompetencji EBC do regulowania tych podmiotów.
Zjednoczone Królestwo zaskarżyło ramy polityki nadzorczej EBC, które nakładały wymóg lokalizacji na kontrahentów centralnych rozliczających papiery wartościowe w strefie euro. Sąd uznał, że EBC nie posiada kompetencji do regulowania działalności kontrahentów centralnych, a jedynie do nadzoru nad systemami płatniczymi. W konsekwencji, ramy polityki nadzorczej zostały uznane za nieważne w tej części, a EBC został obciążony kosztami postępowania.
Skarga Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej skierowana przeciwko Europejskiemu Bankowi Centralnemu (EBC) dotyczyła stwierdzenia nieważności ram polityki nadzorczej Eurosystemu opublikowanych przez EBC w dniu 5 lipca 2011 r. w zakresie, w jakim ustanowiono w nich wymóg lokalizacji dla kontrahentów centralnych z siedzibą w państwach członkowskich nienależących do Eurosystemu. EBC argumentował, że posiada kompetencje do nadzoru i regulowania systemów płatniczych i rozliczeniowych, w tym kontrahentów centralnych, w celu zapewnienia stabilności finansowej i należytego funkcjonowania systemów płatniczych. Zjednoczone Królestwo podnosiło, że EBC przekroczył swoje kompetencje, a wymóg lokalizacji narusza zasady traktatowe. Sąd, po zbadaniu dopuszczalności skargi, uznał ją za zasadną. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia było ustalenie, że EBC nie posiada kompetencji do regulowania działalności kontrahentów centralnych, a jedynie do nadzoru nad systemami płatniczymi. Artykuł 22 statutu ESBC, na który powoływał się EBC, pozwala na uchwalanie rozporządzeń w celu zapewnienia skuteczności i rzetelności systemów rozliczeń i płatności, jednakże Sąd zinterpretował to wąsko, ograniczając kompetencję do systemów płatności, a nie do rozliczania papierów wartościowych. W związku z tym, Sąd stwierdził nieważność ram polityki nadzorczej w zaskarżonym zakresie, obciążając EBC kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, EBC nie posiada kompetencji do regulowania działalności kontrahentów centralnych w zakresie wymogu lokalizacji, a jedynie do nadzoru nad systemami płatniczymi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kompetencja EBC do uchwalania rozporządzeń na podstawie art. 22 statutu ESBC jest ograniczona do systemów płatności i rozliczeń płatności, a nie obejmuje systemów rozliczania papierów wartościowych. Ustanowienie wymogu lokalizacji wykracza poza ramy nadzoru i stanowi regulację działalności, do której EBC nie jest uprawniony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej | panstwo_czlonkowskie | skarżący |
| Królestwo Szwecji | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Europejski Bank Centralny (EBC) | instytucja_ue | pozwany |
| Królestwo Hiszpanii | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Francuska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
Przepisy (14)
Główne
TFUE art. 127 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Główny cel ESBC to utrzymanie stabilności cen.
TFUE art. 127 § 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawowe zadanie ESBC to popieranie należytego funkcjonowania systemów płatniczych.
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności.
Statut ESBC i EBC art. 22
Protokół nr 4 do Traktatu FUE w sprawie statutu Europejskiego Systemu Banków Centralnych i Europejskiego Banku Centralnego
EBC może uchwalać rozporządzenia w celu zapewnienia skuteczności i rzetelności systemów rozliczeń i płatności.
Pomocnicze
Statut ESBC i EBC art. 3 § 3.1
Protokół nr 4 do Traktatu FUE w sprawie statutu Europejskiego Systemu Banków Centralnych i Europejskiego Banku Centralnego
Powierza ESBC zadanie popierania należytego funkcjonowania systemów płatniczych.
Protokół nr 15 art. 7
Protokół nr 15 do Traktatu FUE w sprawie niektórych postanowień dotyczących Zjednoczonego Królestwa
Niektóre artykuły statutu nie mają zastosowania do Zjednoczonego Królestwa, ale art. 35 statutu nie znajduje się w tym wykazie.
Dyrektywa MiFID art. 35 § 1
Dyrektywa 2004/39/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Zasada swobodnego dostępu do kontrahentów centralnych w innym państwie członkowskim dla przedsiębiorstw inwestycyjnych.
Dyrektywa MiFID art. 35 § 2
Dyrektywa 2004/39/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Państwa członkowskie mogą zakazać wykorzystywania centralnego kontrahenta w celu utrzymania właściwego funkcjonowania platformy obrotu.
Dyrektywa MiFID art. 46 § 1
Dyrektywa 2004/39/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Zasada swobodnego dostępu do kontrahentów centralnych w innym państwie członkowskim dla rynków regulowanych.
Dyrektywa MiFID art. 46 § 2
Dyrektywa 2004/39/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Państwa członkowskie mogą zakazać wykorzystywania centralnego kontrahenta w celu utrzymania właściwego funkcjonowania rynku regulowanego.
Dyrektywa PSD art. 4 § 6
Dyrektywa 2007/64/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Definicja systemu płatności.
Dyrektywa PSD art. 3 § h
Dyrektywa 2007/64/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Wyłączenie transakcji płatniczych w ramach systemów płatności lub rozrachunku papierów wartościowych z zakresu stosowania dyrektywy.
TFUE art. 63 § 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pojęcie 'płatności' jako transfer środków w celu zapewnienia świadczenia wzajemnego za transakcję.
Rozporządzenie EMIR § Motyw 11
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 648/2012
Wspomnienie o nadzorze ESBC nad systemami rozliczeń i płatniczymi, w tym kontrahentami centralnymi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
EBC nie posiada kompetencji do regulowania działalności kontrahentów centralnych w zakresie wymogu lokalizacji. Ramy polityki nadzorczej EBC stanowią akt podlegający zaskarżeniu. Zjednoczone Królestwo posiada legitymację procesową do zaskarżenia aktu EBC.
Odrzucone argumenty
Ramy polityki nadzorczej EBC nie stanowią aktu podlegającego zaskarżeniu. Zjednoczone Królestwo nie posiada legitymacji procesowej do zaskarżenia aktu EBC. EBC posiada kompetencje do ustanowienia wymogu lokalizacji dla kontrahentów centralnych. Polityka lokalizacyjna EBC nie narusza postanowień traktatu FUE dotyczących swobody przedsiębiorczości, swobodnego świadczenia usług ani swobodnego przepływu kapitału. Wymóg lokalizacji nie narusza zasady niedyskryminacji. Dyskryminacyjny charakter ram polityki nadzorczej można uzasadnić zasadą proporcjonalności.
Godne uwagi sformułowania
Ustanowienie takiego wymogu wykracza poza ramy zwykłego nadzoru nad infrastrukturami systemów rozliczania papierów wartościowych i jest elementem regulowania ich działalności. Kompetencja EBC do uchwalania rozporządzeń na podstawie art. 22 statutu jest ograniczona jedynie do systemów rozliczeń płatności. Istnienie tych powiązań nie wystarcza do uzasadnienia przyznania na rzecz EBC dorozumianych uprawnień w zakresie regulowania systemów rozliczeń papierów wartościowych, ponieważ traktat FUE przewiduje możliwość wyraźnego przyznania tych uprawnień na rzecz EBC.
Skład orzekający
M. Prek
prezes
I. Labucka
sędzia
V. Kreuschitz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu kompetencji EBC w zakresie regulacji rynków finansowych i systemów płatniczych. Interpretacja art. 127 TFUE i art. 22 statutu ESBC. Dopuszczalność skargi państwa członkowskiego przeciwko aktom EBC."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego zakresu kompetencji EBC i nie ma bezpośredniego zastosowania do innych instytucji lub obszarów prawa UE, poza ogólnymi zasadami interpretacji kompetencji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowej kwestii kompetencji banku centralnego w kontekście regulacji rynków finansowych i potencjalnego wpływu na swobodny przepływ kapitału i usług. Pokazuje, jak sądy UE interpretują granice uprawnień instytucji UE.
“EBC przegrywa przed Sądem UE: Czy bank centralny może narzucić lokalizację firmom finansowym?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI