T-489/13
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę spółki La Rioja Alta, SA, dotyczącą unieważnienia wspólnotowego znaku towarowego VIÑA ALBERDI, uznając brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów w Niemczech.
Spółka La Rioja Alta, SA, wniosła skargę na decyzję OHIM o unieważnieniu wspólnotowego znaku towarowego VIÑA ALBERDI, powołując się na wcześniejszy niemiecki znak towarowy VILLA ALBERTI. Skarżąca argumentowała, że mimo podobieństwa znaków i towarów (wina), zgodne współistnienie znaków na rynku niemieckim od 1983 r. wyklucza prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Sąd uznał jednak, że przedstawione dowody (ograniczony wywóz, nieliczne publikacje niemieckie, zaświadczenia importerów) nie wykazały wystarczającej znajomości znaku VIÑA ALBERDI wśród szerokiego kręgu odbiorców niemieckich, aby wykluczyć ryzyko wprowadzenia w błąd.
Spółka La Rioja Alta, SA, złożyła skargę do Sądu Unii Europejskiej na decyzję OHIM, która oddaliła jej odwołanie od częściowego unieważnienia wspólnotowego znaku towarowego VIÑA ALBERDI. Podstawą unieważnienia był wcześniejszy niemiecki znak towarowy VILLA ALBERTI, należący do Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG. Skarżąca domagała się stwierdzenia nieważności decyzji OHIM i uznania jej znaku za ważny. Głównym argumentem skarżącej było zgodne współistnienie obu znaków na rynku niemieckim od 1983 roku, co miało wykluczać prawdopodobieństwo wprowadzenia konsumentów w błąd. Sąd, analizując sprawę, przypomniał utrwalone orzecznictwo dotyczące oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, uwzględniające podobieństwo oznaczeń i towarów, siłę odróżniającą znaków oraz ich współistnienie na rynku. Sąd stwierdził, że skarżąca nie wykazała wystarczająco, aby znak VIÑA ALBERDI był na tyle znany wśród szerokiego kręgu niemieckich odbiorców, by zmniejszyć ryzyko pomyłki. Dowody dotyczące wywozu win do Niemiec (ograniczona liczba butelek rocznie), publikacji (niewiele w niemieckich mediach) oraz zaświadczenia importerów (potwierdzające znajomość wśród importerów, nie konsumentów) nie były wystarczające. W konsekwencji Sąd oddalił skargę i obciążył skarżącą kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zgodne współistnienie znaków nie wyklucza prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, jeśli skarżący nie wykaże wystarczającej znajomości swojego znaku wśród właściwego kręgu odbiorców.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dowody przedstawione przez skarżącą (ograniczony wywóz, nieliczne publikacje, zaświadczenia importerów) nie wykazały, aby znak VIÑA ALBERDI był na tyle znany wśród szerokiego kręgu niemieckich odbiorców, by zmniejszyć prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w przypadku kolidującego znaku VILLA ALBERTI.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany (OHIM)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| La Rioja Alta, SA | spolka | skarżący |
| Urzad Harmonizacji w ramach Rynku Wewnetrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | instytucja_ue | pozwany |
| Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG | spolka | druga strona w postepowaniu przed Izba Odwoławcza OHIM |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 ust. 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Określa względne podstawy odmowy rejestracji znaku towarowego ze względu na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 53 ust. 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Określa podstawy unieważnienia prawa do znaku towarowego.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 40/94
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 50
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Dotyczy zrzeczenia się prawa do znaku towarowego.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 58-64
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Dotyczy postępowania odwoławczego w OHIM.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów na znajomość znaku VIÑA ALBERDI wśród szerokiego kręgu niemieckich odbiorców, co wyklucza argument o zgodnym współistnieniu jako podstawie do zmniejszenia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Odrzucone argumenty
Zgodne współistnienie znaków towarowych na rynku niemieckim od 1983 r. wyklucza prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów. Dowód zgodnego współistnienia znaków towarowych opierającego się na braku prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd jest niemożliwy do przedstawienia.
Godne uwagi sformułowania
prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd winno być oceniane całościowo współistnienie dwóch znaków towarowych na rynku [...] może wraz z innymi elementami prowadzić do zmniejszenia prawdopodobieństwa wprowadzenia właściwego kręgu odbiorców w błąd właściwy krąg odbiorców składa się z szerokiego kręgu odbiorców niemieckich, cechujących się przeciętnym poziomem uwagi zaświadczenia takie mogą w istocie wykazać znajomość rozpatrywanego znaku towarowego przez importerów, którzy wydali wspomniane zaświadczenia, lecz nie przez szeroki krąg odbiorców niemieckich.
Skład orzekający
M. Prek
sprawozdawca
I. Labucka
sędzia
V. Kreuschitz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykazanie, że samo długotrwałe współistnienie znaków towarowych na rynku nie jest wystarczające do wykluczenia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, jeśli nie towarzyszy mu dowód wystarczającej znajomości znaku wśród konsumentów."
Ograniczenia: Dotyczy oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w kontekście znaków towarowych w UE, z uwzględnieniem specyfiki rynku niemieckiego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów prawa znaków towarowych, w szczególności oceny ryzyka wprowadzenia w błąd i znaczenia dowodów na znajomość znaku na rynku. Jest to istotne dla firm działających na rynkach międzynarodowych.
“Czy Twój znak towarowy jest wystarczająco znany? Sąd UE wyjaśnia, dlaczego samo współistnienie na rynku to za mało.”
Sektor
wlasnosc_intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI