T-487/21
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji EUIPO odmawiającej rejestracji znaku dotykowego, uznając, że organ nie zbadał prawidłowo, czy zgłoszenie spełnia wymogi formalne dotyczące przedstawienia graficznego.
Skarżąca Neoperl AG wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji EUIPO odmawiającej rejestracji znaku towarowego przedstawiającego dotykową część elementu sanitarnego. EUIPO odmówiło rejestracji, uznając znak za pozbawiony charakteru odróżniającego. Sąd uznał, że EUIPO nie zbadało prawidłowo, czy zgłoszenie spełnia wymogi formalne dotyczące przedstawienia graficznego znaku, co jest warunkiem wstępnym do oceny jego charakteru odróżniającego. W konsekwencji Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji.
Skarżąca Neoperl AG złożyła w EUIPO zgłoszenie unijnego znaku towarowego przedstawiającego dotykową część cylindrycznego elementu sanitarnego. Znak został opisany jako dotykowy znak pozycyjny. EUIPO początkowo odrzuciło zgłoszenie ze względów formalnych, a następnie Piąta Izba Odwoławcza uznała, że znak jest pozbawiony charakteru odróżniającego (art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009) i oddaliła odwołanie. Skarżąca wniosła skargę do Sądu, domagając się stwierdzenia nieważności decyzji EUIPO. Sąd, badając sprawę, postanowił zbadać z urzędu zarzut dotyczący naruszenia zakresu stosowania aktu prawnego. Stwierdził, że EUIPO nie zbadało prawidłowo, czy zgłoszenie spełnia wymogi formalne dotyczące przedstawienia graficznego znaku (art. 4 rozporządzenia nr 207/2009), co jest warunkiem wstępnym do oceny jego charakteru odróżniającego. Sąd uznał, że wrażenie dotykowe, które miało być chronione, nie wynikało precyzyjnie z przedstawienia graficznego, a jedynie z opisu, który mógł rozszerzać zakres ochrony. W związku z tym Sąd stwierdził, że oznaczenie nie spełnia przesłanek rejestracji z art. 4 rozporządzenia nr 207/2009 i w konsekwencji napotyka na bezwzględną podstawę odmowy rejestracji z art. 7 ust. 1 lit. a) tego rozporządzenia. Zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem zakresu stosowania aktu prawnego, dlatego Sąd stwierdził jej nieważność i obciążył EUIPO kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, wrażenie dotykowe nie wynika precyzyjnie z przedstawienia graficznego, a jedynie z opisu, który może rozszerzać zakres ochrony.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przedstawienie graficzne znaku dotykowego nie było wystarczająco jasne, precyzyjne i kompletne samo w sobie, aby umożliwić jednoznaczne określenie przedmiotu ochrony. Opis znaku, choć pomocniczy, nie mógł zastąpić braku precyzji w przedstawieniu graficznym i mógł budzić wątpliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Neoperl AG | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
rozporządzenie nr 207/2009 art. 7 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Znak towarowy pozbawiony jakiegokolwiek charakteru odróżniającego nie podlega rejestracji.
rozporządzenie nr 207/2009 art. 4
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Unijny znak towarowy może składać się z oznaczenia, które można przedstawić w formie graficznej i które umożliwia odróżnianie towarów lub usług.
rozporządzenie nr 207/2009 art. 7 § 1 lit. a
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Znaki towarowe, które nie spełniają wymagań art. 4, nie są rejestrowane.
Pomocnicze
rozporządzenie 2017/1001 art. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Obecnie obowiązujący przepis dotyczący możliwości przedstawienia znaku towarowego.
rozporządzenie 2017/1001 art. 7 § 1 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Obecnie obowiązujący przepis dotyczący braku charakteru odróżniającego.
rozporządzenie 2017/1001 art. 95 § 1 zdanie pierwsze
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Obowiązek przeprowadzenia z urzędu badania istotnych okoliczności faktycznych.
rozporządzenie nr 2868/95 art. zasada 9 § 3 lit. a
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 z dnia 13 grudnia 1995 r. wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Zasada dotycząca akceptacji znaków dotykowych przez EUIPO.
rozporządzenie wykonawcze 2018/626 art. 3 § 2
Rozporządzenie Komisji (UE) 2018/626 z dnia 5 marca 2018 r. określające szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia 2017/1001
Przepis dotyczący uwzględniania opisu znaku towarowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
EUIPO nie zbadało prawidłowo, czy zgłoszenie znaku dotykowego spełnia wymogi formalne dotyczące przedstawienia graficznego (art. 4 rozporządzenia nr 207/2009), co jest warunkiem wstępnym do oceny jego charakteru odróżniającego. Wrażenie dotykowe znaku nie wynikało precyzyjnie z przedstawienia graficznego, a jedynie z opisu, który mógł rozszerzać zakres ochrony. Sąd powinien z urzędu zbadać zarzut naruszenia zakresu stosowania aktu prawnego.
Odrzucone argumenty
EUIPO utrzymywało, że Izba Odwoławcza miała prawo oddalić odwołanie, badając oznaczenie wyłącznie w świetle przepisu art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009. EUIPO twierdziło, że zasady ustanowione w wyroku T-124/20 nie można przenieść na grunt niniejszej sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Sąd naruszyłby bowiem powagę urzędu sędziego orzekającego o zgodności z prawem, gdyby zaniechał stwierdzenia, nawet w sytuacji niepodważania tej kwestii przez strony, że zaskarżona do niego decyzja została wydana na podstawie normy, która nie mogła znaleźć zastosowania w rozpatrywanym przypadku... Wynika z tego, że w każdym wypadku Izba Odwoławcza nie mogła zbadać charakteru odróżniającego wspomnianego oznaczenia w oparciu o założenia, w których wybiórczo uwzględniłaby pewne aspekty oznaczenia, w szczególności wykluczając jego aspekt dotykowy. Tymczasem w niniejszej sprawie wrażenie dotykowe, jakie wywołuje oznaczenie, o które wniesiono o rejestrację, nie wynika w sposób precyzyjny i kompletny z przedstawienia graficznego samego w sobie tego oznaczenia, lecz co najwyżej z załączonego do niego opisu.
Skład orzekający
A. Kornezov
prezes
E. Buttigieg
sprawozdawca
K. Kowalik-Bańczyk
sędzia
G. Hesse
sędzia
D. Petrlík
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wymogi dotyczące przedstawienia graficznego znaków towarowych, w szczególności znaków dotykowych, oraz kolejność badania podstaw odmowy rejestracji przez EUIPO."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu znaku (dotykowy) i przepisów obowiązujących w dacie zgłoszenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy nietypowego rodzaju znaku towarowego (dotykowego) i pokazuje, jak ważne są formalne wymogi zgłoszenia, nawet w przypadku innowacyjnych form znaków.
“Czy dotyk może być znakiem towarowym? Sąd uchyla decyzję EUIPO w sprawie innowacyjnego zgłoszenia.”
Sektor
wlasnosc_intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI