T-485/21
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji ACER dotyczącej metody podziału kosztów redysponowania i zakupów przeciwnych w regionie CORE, uznając, że sposób ustalenia poziomu tolerancji narusza prawo UE.
Sąd uwzględnił skargę niemieckiego organu regulacyjnego (BNetzA) i stwierdził nieważność decyzji ACER dotyczącej metody podziału kosztów redysponowania i zakupów przeciwnych w regionie CORE. Głównym zarzutem, który doprowadził do uwzględnienia skargi, było błędne ustalenie przez ACER poziomu tolerancji dla przepływów kołowych, co narusza przepisy art. 16 ust. 13 rozporządzenia 2019/943. Sąd uznał, że poziom ten nie został ustalony zgodnie z wymogami prawa, tj. dla każdej granicy obszaru rynkowego i na podstawie poziomu, którego można by oczekiwać w przypadku braku strukturalnych ograniczeń przesyłowych.
Sąd stwierdził nieważność decyzji komisji odwoławczej ACER z dnia 28 maja 2021 r., która utrzymała w mocy decyzję ACER nr 30/2020 z dnia 30 listopada 2020 r. w sprawie metody podziału kosztów redysponowania i zakupów przeciwnych dla regionu CORE. Skarżąca, niemiecka agencja regulacyjna BNetzA, zarzuciła m.in. błędne określenie poziomu tolerancji dla uzasadnionych przepływów kołowych. Sąd uznał ten zarzut za zasadny, stwierdzając, że ACER naruszyła art. 16 ust. 13 rozporządzenia 2019/943, ponieważ ustalony poziom tolerancji nie spełniał wymogów prawnych – nie został określony dla każdej poszczególnej granicy obszaru rynkowego ani nie opierał się na analizie poziomu, którego można by oczekiwać w przypadku braku strukturalnych ograniczeń przesyłowych. Sąd odrzucił argumenty ACER dotyczące konieczności działania w pośpiechu oraz istnienia kompetencji dorozumianej. W związku z tym, że stwierdzone naruszenie dotyczyło kluczowego elementu metody, Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji w całości. ACER została obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, metoda ta narusza art. 16 ust. 13 rozporządzenia 2019/943, ponieważ poziom tolerancji nie został ustalony zgodnie z wymogami prawnymi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ACER naruszyła art. 16 ust. 13 rozporządzenia 2019/943, ponieważ ustalony poziom tolerancji nie spełniał wymogów prawnych: nie został określony dla każdej poszczególnej granicy obszaru rynkowego ani nie opierał się na analizie poziomu, którego można by oczekiwać w przypadku braku strukturalnych ograniczeń przesyłowych. Sąd odrzucił argumenty ACER dotyczące konieczności działania w pośpiechu oraz istnienia kompetencji dorozumianej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (BNetzA) | organ_krajowy | skarżący |
| Republika Federalna Niemiec | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Agencja Unii Europejskiej ds. Współpracy Organów Regulacji Energetyki (ACER) | instytucja_ue | pozwana |
Przepisy (12)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2019/943 art. 16 § ust. 13
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/943
Przepis ten stanowi podstawę prawną dla podziału kosztów działań zaradczych między operatorów systemów przesyłowych, z wyjątkiem kosztów związanych z przepływami poniżej poziomu tolerancji. Sąd uznał, że sposób ustalenia poziomu tolerancji przez ACER naruszył ten przepis.
Rozporządzenie 2015/1222 art. 74 § ust. 2
Rozporządzenie Komisji (UE) 2015/1222
Przepis ten stanowi podstawę dla przyjęcia rozwiązań w zakresie podziału kosztów dla działań o znaczeniu transgranicznym. Sąd interpretował go w zgodzie z Rozporządzeniem 2019/943.
Pomocnicze
Rozporządzenie 2019/942 art. 6 § ust. 10
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/942
Dotyczy uprawnień ACER do wydawania decyzji w sprawach dotyczących metod podziału kosztów.
Rozporządzenie 2019/942 art. 6 § ust. 11
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/942
Nakłada na ACER obowiązek wydania decyzji w przedmiocie wniosku dotyczącego metody podziału kosztów w określonym terminie.
Rozporządzenie 2019/942 art. 6 § ust. 12 lit. a)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/942
Określa termin sześciu miesięcy na wydanie decyzji przez ACER.
Rozporządzenie 2019/942 art. 6 § ust. 12 lit. b)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/942
Umożliwia ACER wydanie decyzji tymczasowej w celu zapewnienia bezpieczeństwa eksploatacyjnego.
Rozporządzenie 2015/1222 art. 9 § ust. 11
Rozporządzenie Komisji (UE) 2015/1222
Określa termin na podjęcie decyzji przez KOR-y w sprawie wniosku dotyczącego metody podziału kosztów.
Dyrektywa 2019/944 art. 40 § ust. 1 lit. a)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/944
Określa odpowiedzialność OSP za zapewnienie zdolności systemu przesyłowego.
TFUE art. 264 § akapit drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Umożliwia Sądowi wskazanie, które skutki aktu, o którego nieważności orzekł, powinny być uważane za ostateczne.
Regulamin postępowania art. 134 § § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Dotyczy obciążenia kosztami postępowania stronę przegrywającą.
Regulamin postępowania art. 138 § § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Dotyczy kosztów ponoszonych przez interweniujące państwa członkowskie i instytucje.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne ustalenie przez ACER poziomu tolerancji dla przepływów kołowych, naruszające art. 16 ust. 13 rozporządzenia 2019/943. Naruszenie wymogów prawnych dotyczących ustalania poziomu tolerancji (brak analizy, brak ustalenia dla każdej granicy obszaru rynkowego). Brak kompetencji dorozumianej ACER do ustalenia poziomu tolerancji w sposób odmienny od przewidzianego w prawie.
Odrzucone argumenty
Zakres stosowania metody podziału kosztów obejmujący wewnętrzne elementy sieci jest zgodny z prawem. Priorytetowe traktowanie przepływów kołowych w porównaniu z przepływami wewnętrznymi jest uzasadnione. ACER działała w ramach swoich kompetencji i w odpowiedzi na potrzebę zapewnienia skuteczności prawa.
Godne uwagi sformułowania
Poziom tolerancji jest analizowany i ustalany wspólnie przez wszystkich OSP z danego regionu wyznaczania zdolności przesyłowych dla każdej poszczególnej granicy obszaru rynkowego oraz podlega zatwierdzeniu przez wszystkie KOR‑y tego regionu wyznaczania zdolności przesyłowych. ACER nie wykazała, że istniała rzeczywista potrzeba zapewnienia skuteczności (effet utile) rozpatrywanych przepisów, uzasadniająca przyznanie dorozumianej kompetencji na rzecz tej agencji. Termin, który został wyznaczony ACER na przyjęcie metody podziału kosztów, miał charakter wyłącznie instrukcyjny.
Skład orzekający
F. Schalin
prezes
P. Škvařilová-Pelzl
sędzia
I. Nõmm
sędzia
G. Steinfatt
sędzia
D. Kukovec
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących podziału kosztów działań zaradczych w sektorze energii elektrycznej, w szczególności wymogów dotyczących ustalania poziomu tolerancji dla przepływów kołowych oraz zakresu stosowania metod podziału kosztów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów prawa UE dotyczących rynku wewnętrznego energii elektrycznej i działania ACER.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu funkcjonowania rynku energii elektrycznej w UE – podziału kosztów związanych z zarządzaniem przepływami energii. Wyrok Sądu pokazuje, jak istotne jest przestrzeganie procedur i wymogów prawnych, nawet w skomplikowanych technicznie obszarach.
“Sąd UE unieważnia kluczową decyzję ACER w sprawie podziału kosztów energii: błąd w ustaleniu poziomu tolerancji.”
Sektor
energia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI