T-483/21
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę Polskich Sieci Elektroenergetycznych S.A. na decyzję ACER dotyczącą metody koordynacji bezpieczeństwa pracy w regionie CORE, uznając, że metoda ta jest zgodna z prawem UE.
Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. (PSE) zaskarżyły decyzję Agencji Unii Europejskiej ds. Współpracy Organów Regulacji Energetyki (ACER) dotyczącą metody koordynacji bezpieczeństwa pracy (ROSC) w regionie CORE. PSE zarzucały m.in. naruszenie kompetencji ACER, niezgodność metody z przepisami UE oraz negatywny wpływ na zarządzanie systemem. Sąd UE oddalił skargę, uznając, że ACER działała w ramach swoich kompetencji, a metoda ROSC jest zgodna z prawem UE, w tym z przepisami dotyczącymi bezpieczeństwa pracy, zarządzania ograniczeniami i inwestycji.
Sąd Unii Europejskiej wydał wyrok w sprawie T-483/21, oddalając skargę Polskich Sieci Elektroenergetycznych S.A. (PSE) przeciwko Agencji Unii Europejskiej ds. Współpracy Organów Regulacji Energetyki (ACER). Skarga dotyczyła decyzji ACER nr 33/2020, utrzymanej w mocy przez komisję odwoławczą ACER, która zatwierdziła wspólną metodę regionalnej koordynacji bezpieczeństwa pracy (ROSC) dla regionu CORE. PSE zarzucały ACER m.in. przekroczenie kompetencji, niezgodność metody z prawem UE (w tym z rozporządzeniami dotyczącymi rynku wewnętrznego energii elektrycznej i dyrektywą o wspólnych zasadach rynku wewnętrznego energii elektrycznej) oraz negatywny wpływ na możliwość zarządzania systemem elektroenergetycznym przez operatorów. Sąd UE szczegółowo przeanalizował sześć zarzutów podniesionych przez PSE, w tym dotyczące kompetencji ACER, zgodności metody ROSC z przepisami UE, wpływu na model centralnego dysponowania, zasad transgranicznej wymiany energii oraz przestrzegania granic bezpieczeństwa pracy. W większości przypadków Sąd uznał argumenty ACER za zasadne, oddalając skargę PSE. Sąd stwierdził m.in., że ACER była uprawniona do przyjęcia decyzji odbiegającej od propozycji operatorów systemów, a metoda ROSC jest zgodna z prawem UE, nie naruszając kompetencji operatorów ani nie zniechęcając do inwestycji. Sąd uznał również, że uzasadnienie decyzji ACER było wystarczające. W konsekwencji cała skarga została oddalona, a PSE obciążono kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Tak, ACER była uprawniona do przyjęcia decyzji odbiegającej od propozycji operatorów systemów i rozszerzenia zakresu stosowania metody ROSC, zgodnie z art. 6 ust. 10 rozporządzenia 2019/942 i art. 6 ust. 8 rozporządzenia 2017/1485.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przepisy te upoważniają ACER do samodzielnego podejmowania decyzji w sprawie propozycji przedkładanych przez krajowe organy regulacyjne, jeśli te nie osiągną porozumienia lub zwrócą się do ACER z wnioskiem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany (ACER)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. | spolka | skarżący |
| Rzeczpospolita Polska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Agencja Unii Europejskiej ds. Współpracy Organów Regulacji Energetyki (ACER) | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (18)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności.
Rozporządzenie 2019/942 art. 6 § ust. 10
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/942
Upoważnia ACER do przyjmowania decyzji w sprawie propozycji OSP, gdy krajowe organy regulacyjne nie osiągną porozumienia.
Rozporządzenie 2017/1485 art. 6 § ust. 8
Rozporządzenie Komisji (UE) 2017/1485
Upoważnia ACER do przyjmowania decyzji w sprawie propozycji OSP, gdy krajowe organy regulacyjne wystąpią z wnioskiem.
Rozporządzenie 2017/1485 art. 76
Rozporządzenie Komisji (UE) 2017/1485
Dotyczy propozycji metody bezpieczeństwa (ROSC) i jej zawartości.
Rozporządzenie 2019/943 art. 35 § ust. 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/943
Określa odpowiedzialność OSP za zarządzanie przepływami energii elektrycznej i zapewnienie bezpieczeństwa systemu.
Dyrektywa 2019/944 art. 40 § ust. 1 lit. d)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/944
Określa obowiązki OSP w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa systemu.
Rozporządzenie 2017/1485 art. 21 § ust. 1
Rozporządzenie Komisji (UE) 2017/1485
Dotyczy koordynacji zarządzania naruszeniami bezpieczeństwa pracy.
Rozporządzenie 2019/943 art. 1 § lit. c)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/943
Cel: określenie uczciwych zasad transgranicznej wymiany energii elektrycznej.
Rozporządzenie 2017/1485 art. 4 § ust. 1 lit. f)
Rozporządzenie Komisji (UE) 2017/1485
Cel: wspieranie koordynacji pracy systemu i planowania operacyjnego.
Rozporządzenie 2019/942 art. 1 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/942
Cel ACER: przyczynianie się do spójnego, efektywnego i skutecznego stosowania prawa Unii.
Rozporządzenie 2019/943 art. 19
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/943
Reguluje alokację dochodów z ograniczeń i inwestycje w sieć.
Rozporządzenie 2017/1485 art. 76
Rozporządzenie Komisji (UE) 2017/1485
Dotyczy propozycji metody bezpieczeństwa (ROSC).
Rozporządzenie 2017/1485 art. 77
Rozporządzenie Komisji (UE) 2017/1485
Dotyczy wspólnych przepisów w zakresie organizacji regionalnej koordynacji bezpieczeństwa pracy.
TFUE art. 296
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Wymóg uzasadnienia aktów prawnych.
Pomocnicze
Rozporządzenie 2017/1485 art. 25
Rozporządzenie Komisji (UE) 2017/1485
Dotyczy granic bezpieczeństwa pracy.
Rozporządzenie 2017/1485 art. 4 § ust. 1 lit. d) i h)
Rozporządzenie Komisji (UE) 2017/1485
Cele rozporządzenia: zapewnienie bezpieczeństwa pracy i sprawnego funkcjonowania systemu.
Rozporządzenie 2017/1485 art. 4 § ust. 2 lit. e)
Rozporządzenie Komisji (UE) 2017/1485
Odpowiedzialność OSP za zapewnienie bezpieczeństwa systemu.
Rozporządzenie 2019/942 art. 28 § ust. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/942
Postępowanie przed komisją odwoławczą ACER.
Argumenty
Skuteczne argumenty
ACER działała w ramach swoich kompetencji, przyjmując metodę ROSC. Metoda ROSC jest zgodna z prawem UE, w tym z przepisami dotyczącymi rynku energii i bezpieczeństwa pracy. Metoda ROSC nie narusza kompetencji OSP w zakresie zarządzania systemem i nie zniechęca do inwestycji. Uzasadnienie decyzji ACER było wystarczające.
Odrzucone argumenty
ACER przekroczyła swoje kompetencje, rozszerzając zakres stosowania metody ROSC. Metoda ROSC jest niezgodna z prawem UE, narusza kompetencje OSP i ogranicza ich możliwości działania. Metoda ROSC negatywnie wpływa na możliwość używania modelu centralnego dysponowania. Metoda ROSC nie zapewnia przestrzegania granic bezpieczeństwa pracy, w tym limitów napięciowych. Decyzja ACER była niewystarczająco uzasadniona.
Godne uwagi sformułowania
kompetencje ACER są dokładnie uregulowane w art. 6 ust. 10 rozporządzenia 2019/942 i w art. 6 ust. 8 rozporządzenia 2017/1485 ACER nie jest związana stanowiskiem przyjętym przez właściwe krajowe organy regulacyjne metoda bezpieczeństwa (ROSC) nie powinna przewidywać koordynacji działań zaradczych na podstawie źródła ograniczeń, lecz na podstawie znaczenia transgranicznego koszty wynikające z zastosowania rozwiązania regionalnego są nieodłącznie związane z koordynacją regionalną i stanowią konkretny wyraz zasady solidarności energetycznej uzasadnienie, jakiego wymaga art. 296 akapit drugi TFUE, powinno być dostosowane do charakteru danego aktu
Skład orzekający
F. Schalin
prezes
P. Škvařilová-Pelzl
sędzia
I. Nõmm
sędzia
G. Steinfatt
sędzia
D. Kukovec
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja kompetencji ACER, zasady koordynacji bezpieczeństwa pracy w europejskim systemie elektroenergetycznym, zgodność metod operacyjnych z prawem UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego kontekstu regulacji rynku energii elektrycznej w UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów funkcjonowania europejskiego rynku energii elektrycznej i koordynacji między operatorami, co jest istotne dla sektora energetycznego i prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Sąd UE rozstrzyga spór o koordynację bezpieczeństwa pracy w europejskiej sieci energetycznej.”
Sektor
energia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI