T-482/21
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji ACER dotyczącej metody podziału kosztów redysponowania i zakupów przeciwnych w regionie CORE z powodu naruszenia prawa, w szczególności w zakresie określenia poziomu tolerancji i braku wystarczającego uzasadnienia.
Skarżące, TenneT TSO GmbH i TenneT TSO BV, wniosły o stwierdzenie nieważności decyzji ACER dotyczącej metody podziału kosztów redysponowania i zakupów przeciwnych w regionie CORE. Sąd uwzględnił skargę, stwierdzając nieważność zaskarżonej decyzji w zakresie, w jakim utrzymano w mocy decyzję ACER nr 30/2020. Główne zarzuty dotyczyły naruszenia prawa przy określaniu zakresu stosowania metody, bezprawnego charakteru metody rozkładu przepływów (ze względu na brak wystarczającego uzasadnienia) oraz błędnego określenia poziomu tolerancji.
Sąd Unii Europejskiej stwierdził nieważność decyzji komisji odwoławczej ACER z dnia 28 maja 2021 r., która utrzymała w mocy decyzję ACER nr 30/2020 dotyczącą metody podziału kosztów redysponowania i zakupów przeciwnych w regionie CORE. Skarga została uwzględniona z powodu naruszenia prawa materialnego i istotnych wymogów proceduralnych. Sąd uznał, że metoda rozkładu przepływów nie została wystarczająco uzasadniona, a określenie poziomu tolerancji narusza art. 16 ust. 13 rozporządzenia 2019/943, ponieważ nie uwzględnia specyfiki poszczególnych granic obszarów rynkowych ani nie opiera się na analizie sytuacji bez strukturalnych ograniczeń przesyłowych. Sąd oddalił również zarzut dotyczący zakresu stosowania metody, uznając go za bezzasadny. W wyniku stwierdzenia nieważności, ACER została obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, metoda ta jest częściowo niezgodna z prawem, w szczególności w zakresie określenia poziomu tolerancji oraz braku wystarczającego uzasadnienia dla metody rozkładu przepływów.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że określenie poziomu tolerancji narusza art. 16 ust. 13 rozporządzenia 2019/943, ponieważ nie uwzględnia specyfiki poszczególnych granic obszarów rynkowych ani nie opiera się na analizie sytuacji bez strukturalnych ograniczeń przesyłowych. Ponadto, uzasadnienie metody rozkładu przepływów było niewystarczające. Zarzut dotyczący zakresu stosowania metody został oddalony jako bezzasadny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| TenneT TSO GmbH | spolka | skarżący |
| TenneT TSO BV | spolka | skarżący |
| Republika Federalna Niemiec | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Agencja Unii Europejskiej ds. Współpracy Organów Regulacji Energetyki (ACER) | instytucja_ue | pozwana |
Przepisy (20)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności.
TFUE art. 264 § akapit drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Możliwość wskazania przez sąd skutków aktu, którego nieważność orzeczono.
Rozporządzenie 2019/943 art. 16 § ust. 13
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/943
Reguluje podział kosztów działań zaradczych między operatorów systemów przesyłowych, w tym ustalanie poziomu tolerancji dla przepływów kołowych.
Rozporządzenie 2015/1222 art. 74 § ust. 2
Rozporządzenie Komisji (UE) 2015/1222
Wymóg opracowania wspólnej metody podziału kosztów redysponowania i zakupów przeciwnych.
Pomocnicze
TFUE art. 296
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Wymóg uzasadnienia aktów unijnych.
TFUE art. 4 § ust. 3
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zasada lojalnej współpracy.
Rozporządzenie 2019/943 art. 16 § ust. 8
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/943
Dotyczy ograniczeń przesyłowych i możliwości wykorzystania zdolności sieci.
Rozporządzenie 2019/943 art. 2 § pkt 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/943
Definicja ograniczenia przesyłowego.
Rozporządzenie 2019/943 art. 2 § pkt 69
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/943
Definicja krytycznego elementu sieci.
Rozporządzenie 2019/943 art. 2 § pkt 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/943
Definicja przepływu transgranicznego.
Rozporządzenie 2015/1222 art. 74 § ust. 4 lit. b)
Rozporządzenie Komisji (UE) 2015/1222
Określenie kosztów kwalifikujących się do podziału.
Rozporządzenie 2015/1222 art. 2 § pkt 13
Rozporządzenie Komisji (UE) 2015/1222
Definicja działania zaradczego.
Rozporządzenie 2019/942 art. 6 § ust. 10 lit. a)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/942
Kompetencja ACER do wydawania decyzji.
Rozporządzenie 2019/942 art. 6 § ust. 11
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/942
Termin na wydanie decyzji przez ACER.
Rozporządzenie 2019/942 art. 6 § ust. 12 lit. b)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/942
Możliwość wydania decyzji tymczasowej przez ACER.
Statut TSUE art. 21
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Wymogi formalne skargi.
Regulamin postępowania art. 76 § lit. d)
Regulamin postępowania przed Sądem
Wymogi formalne uwag interwenienta.
Regulamin postępowania art. 145 § § 2 lit. b)
Regulamin postępowania przed Sądem
Wymogi formalne uwag interwenienta.
Regulamin postępowania art. 134 § § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Obciążenie kosztami strony przegrywającej.
Regulamin postępowania art. 138 § § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Pokrywanie własnych kosztów przez interwenientów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie prawa przy określaniu zakresu stosowania kwestionowanej metody podziału kosztów. Bezprawny charakter metody rozkładu przepływów ze względu na brak wystarczającego uzasadnienia. Błędne określenie poziomu tolerancji dla uzasadnionych przepływów kołowych.
Odrzucone argumenty
Zarzut niedopuszczalności uwag interwenienta przedstawionych przez Republikę Federalną Niemiec. Argumenty dotyczące zakresu stosowania metody podziału kosztów (pierwszy zarzut).
Godne uwagi sformułowania
brak wystarczającego uzasadnienia naruszenie istotnych wymogów proceduralnych poziom tolerancji nie spełnia wymogów nie odpowiada ani kryterium poziomu oczekiwanego bez strukturalnych ograniczeń przesyłowych, ani nie jest ustalany dla każdej poszczególnej granicy obszaru rynkowego
Skład orzekający
F. Schalin
prezes
P. Škvařilová-Pelzl
sędzia
I. Nõmm
sędzia
G. Steinfatt
sędzia
D. Kukovec
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących podziału kosztów działań zaradczych w rynku energii elektrycznej, wymogów uzasadnienia decyzji ACER oraz ustalania poziomu tolerancji dla przepływów kołowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego kontekstu regionu CORE i metody podziału kosztów redysponowania i zakupów przeciwnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów funkcjonowania zintegrowanego rynku energii elektrycznej w UE, w tym podziału kosztów i zasad konkurencji. Wyrok Sądu podkreśla znaczenie rzetelnego uzasadnienia decyzji organów unijnych oraz prawidłowej interpretacji przepisów.
“Sąd UE unieważnia kluczową decyzję ACER ws. podziału kosztów energii: co to oznacza dla rynku?”
Sektor
energia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI