T-477/04
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę na decyzję OHIM, uznając, że renomowany znak towarowy TDK, używany przez interwenienta w sponsoringu sportowym i muzycznym, jest chroniony przed rejestracją podobnego znaku na odzież, obuwie i nakrycia głowy, nawet jeśli nie ma bezpośredniego podobieństwa towarów.
Skarżąca wniosła o unieważnienie decyzji OHIM odrzucającej rejestrację znaku towarowego TDK dla odzieży, obuwia i nakryć głowy. Decyzja ta opierała się na sprzeciwie wniesionym przez TDK Corp., która posiadała renomowane znaki towarowe TDK używane w sponsoringu sportowym i muzycznym. Skarżąca argumentowała, że TDK Corp. nie wykazała renomy swoich znaków ani nie udowodniła, że rejestracja nowego znaku przyniesie nienależną korzyść lub szkodę. Sąd uznał jednak, że znaki TDK Corp. cieszą się renomą, a używanie identycznego znaku na odzież sportową może sugerować powiązanie z interwenientem, co stanowi podstawę do odmowy rejestracji.
Sprawa dotyczyła skargi Aktieselskabet af 21. listopada 2001 (skarżąca) na decyzję OHIM, która odrzuciła zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego TDK dla odzieży, obuwia i nakryć głowy. Decyzja ta była wynikiem sprzeciwu wniesionego przez TDK Kabushiki Kaisha (interwenient), który powołał się na swoje wcześniejsze, renomowane znaki towarowe TDK. Skarżąca kwestionowała istnienie renomy znaków TDK oraz możliwość czerpania nienależnej korzyści z ich renomy lub szkody dla nich w przypadku rejestracji jej znaku. Sąd pierwszej instancji, analizując zgromadzone dowody, w tym dane dotyczące sprzedaży, reklamy i sponsoringu (koncerty, wydarzenia sportowe), uznał, że znaki TDK interwenienta cieszą się renomą we Wspólnocie. Sąd stwierdził, że renoma ta, wynikająca z długoletniej działalności handlowej i intensywnego sponsoringu, uzasadnia rozszerzoną ochronę znaku. Ponadto, sąd uznał, że używanie przez skarżącą identycznego znaku TDK na odzież, obuwie i nakrycia głowy, zwłaszcza w kontekście sponsoringu wydarzeń sportowych, może prowadzić do sytuacji, w której konsumenci będą kojarzyć te towary z interwenientem lub licencjobiorcą, co stanowi czerpanie nienależnej korzyści z renomy wcześniejszych znaków. W związku z tym skarga została oddalona, a skarżąca obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, znaki towarowe TDK cieszą się renomą, co zostało wykazane przez całokształt dowodów przedstawionych przez interwenienta, obejmujących działalność handlową, produkcję, sponsoring i reklamę na terenie Europy.
Uzasadnienie
Sąd ocenił dowody dotyczące udziału w rynku, natężenia, zasięgu geograficznego i długości okresu używania znaków, a także inwestycji w promocję. Stwierdzono, że intensywny sponsoring wydarzeń sportowych i muzycznych oraz sprzedaż towarów takich jak kasety audio i wideo przyczyniły się do powszechnej znajomości znaków wśród znaczącej części odbiorców we Wspólnocie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
OHIM i interwenient
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Aktieselskabet af 21. november 2001 | spolka | skarżący |
| Urzad Harmonizacji w ramach Rynku Wewnetrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | instytucja_ue | pozwany |
| TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.) | spolka | interwenient |
Przepisy (4)
Główne
Rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Przepis dotyczący rozszerzonej ochrony znaku towarowego, który cieszy się renomą, przed rejestracją podobnych znaków, jeśli używanie zgłoszonego znaku prowadzi do czerpania nienależnej korzyści z renomy lub szkody.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Artykuł 8 ust. 1 lit. b) dotyczy prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, ale w tej sprawie sprzeciw uwzględniono na podstawie art. 8 ust. 5.
Rozporządzenie nr 40/94 art. 57-62
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Przepisy dotyczące postępowania odwoławczego przed OHIM.
Pierwsza dyrektywa art. 5 § 2
Dyrektywa Rady 89/104/EWG z dnia 21 grudnia 1988 r. mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych
Przepis o zasadniczo identycznej treści normatywnej jak art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94, dotyczący renomy znaku towarowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Znaki towarowe TDK interwenienta cieszą się renomą we Wspólnocie. Używanie zgłoszonego znaku towarowego TDK na odzież, obuwie i nakrycia głowy może prowadzić do czerpania nienależnej korzyści z renomy wcześniejszych znaków. Interwenient wykazał intensywną działalność sponsoringową i handlową, która przyczyniła się do renomy znaków TDK. Brak uzasadnionego powodu używania zgłoszonego znaku przez skarżącą.
Odrzucone argumenty
Interwenient nie wykazał renomy swoich znaków towarowych. Przedłożone dowody na renomę są niewystarczające (np. badanie rynku O). Nie ma prawdopodobieństwa czerpania nienależnej korzyści z renomy ani szkody dla znaków. Towary skarżącej i interwenienta należą do różnych kategorii i są dystrybuowane innymi kanałami. Znaki TDK na odzieży sportowej są kojarzone wyłącznie z działalnością sponsoringową, a nie z produkcją odzieży.
Godne uwagi sformułowania
rozszerzona ochrona przyznana znakowi towarowemu na podstawie art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94 zakłada spełnienie kilku przesłanek aby spełnić wymóg związany z renomą, wcześniejszy krajowy znak towarowy musi być znany znacznej części odbiorców potencjalnie zainteresowanych oznaczonymi nim towarami lub usługami czerpanie nienależnej korzyści z charakteru odróżniającego lub renomy wcześniejszego znaku towarowego należy rozumieć jako obejmujące przypadek, w którym mają miejsce oczywiste wyzysk i wykorzystanie słynnego znaku towarowego lub próba czerpania korzyści z jego reputacji
Skład orzekający
R. García‑Valdecasas
prezes
J.D. Cooke
sędzia
I. Labucka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94 dotyczącego renomy znaków towarowych, dowodzenia renomy poprzez sponsoring i działalność promocyjną, oraz oceny czerpania nienależnej korzyści z renomy w przypadku rejestracji podobnych znaków na inne kategorie towarów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przypadku rejestracji znaku towarowego na odzież, obuwie i nakrycia głowy w oparciu o renomę znaku używanego głównie w elektronice i sponsoringu. Ocena renomy i czerpania korzyści jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak renomowany znak towarowy, nawet używany w innej branży (elektronika), może być chroniony przed rejestracją na zupełnie inne produkty (odzież) dzięki intensywnemu sponsoringowi. Jest to ciekawy przykład rozszerzonej ochrony znaków towarowych.
“Czy sponsoring sportowy może dać marce odzieżowej ochronę, której nie ma w swojej branży? Sąd mówi TAK!”
Sektor
odzież
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI