T-472/08
Podsumowanie
Sąd uchylił decyzję OHIM w sprawie sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego, uznając istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów z powodu podobieństwa znaków.
Sprawa dotyczyła sprzeciwu wobec rejestracji graficznego wspólnotowego znaku towarowego "61 A NOSSA ALEGRIA" dla napojów alkoholowych. Skarżąca, posiadająca wcześniejsze znaki towarowe "CACHAÇA 51" i "Cachaça 51", argumentowała, że istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów. Sąd uznał, że Izba Odwoławcza OHIM popełniła błąd, stwierdzając brak podobieństwa wizualnego, fonetycznego i koncepcyjnego między znakami, co doprowadziło do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Sprawa T-472/08 dotyczyła skargi na decyzję OHIM odrzucającą sprzeciw wobec rejestracji wspólnotowego znaku towarowego "61 A NOSSA ALEGRIA" dla napojów alkoholowych. Skarżąca, Companhia Muller de Bebidas, posiadała wcześniejsze krajowe znaki towarowe, w tym "CACHAÇA 51". Głównym zarzutem było naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94, który zakazuje rejestracji znaku, jeśli istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów z powodu podobieństwa do wcześniejszego znaku i towarów. Sąd analizował podobieństwo wizualne, fonetyczne i koncepcyjne między zgłoszonym znakiem a wcześniejszymi znakami, biorąc pod uwagę właściwy krąg odbiorców (przeciętni konsumenci napojów alkoholowych w Portugalii, Hiszpanii, Wielkiej Brytanii, Austrii i Danii). Sąd uznał, że Izba Odwoławcza OHIM popełniła błędy w ocenie podobieństwa wizualnego, fonetycznego i koncepcyjnego, stwierdzając brak takiego podobieństwa, podczas gdy istniało ono w stopniu wystarczającym do wywołania prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. W szczególności, sąd podkreślił podobieństwo liczb "51" i "61" oraz ogólne skojarzenie z napojami alkoholowymi z trzciny cukrowej. W konsekwencji, Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji OHIM i obciążył OHIM kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Izba Odwoławcza OHIM popełniła błąd, stwierdzając brak podobieństwa wizualnego, fonetycznego i koncepcyjnego między znakami. Pomimo różnic, podobieństwo wizualne (liczby 51 i 61, sposób ich prezentacji), fonetyczne (w niektórych językach) i koncepcyjne (skojarzenie z napojami alkoholowymi z trzciny cukrowej) jest wystarczające, aby konsumenci mogli uznać, że towary pochodzą z tego samego lub powiązanego przedsiębiorstwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Companhia Muller de Bebidas | spolka | skarżący |
| Urzad Harmonizacji w ramach Rynku Wewnetrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | instytucja_ue | pozwany |
| Missiato Industria e Comercio Ltda | spolka | inna strona w postepowaniu przed Izba Odwoławcza |
Przepisy (7)
Główne
rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Przepis ten stanowi podstawę odmowy rejestracji znaku towarowego, jeśli istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odbiorców z powodu identyczności lub podobieństwa do wcześniejszego znaku towarowego i identyczności lub podobieństwa towarów lub usług.
rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Obecnie obowiązujący przepis odpowiadający art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94.
Pomocnicze
rozporządzenie nr 40/94 art. 42
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Przepis dotyczący postępowania w sprawie sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego.
rozporządzenie nr 40/94 art. 52 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Przepis wymieniający przypadki względnego unieważnienia wspólnotowego znaku towarowego, który został już zarejestrowany.
rozporządzenie nr 207/2009 art. 41
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Obecnie obowiązujący przepis odpowiadający art. 42 rozporządzenia nr 40/94.
rozporządzenie nr 207/2009 art. 53 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Obecnie obowiązujący przepis odpowiadający art. 52 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 40/94.
rozporządzenie nr 207/2009 art. 65
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Przepis dotyczący kontroli decyzji OHIM przez Sąd.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd Izby Odwoławczej OHIM w ocenie podobieństwa wizualnego między znakami. Błąd Izby Odwoławczej OHIM w ocenie podobieństwa fonetycznego między znakami. Błąd Izby Odwoławczej OHIM w ocenie podobieństwa koncepcyjnego między znakami. Niesłuszne stwierdzenie braku prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd przez Izbę Odwoławczą OHIM.
Odrzucone argumenty
Druga część jedynego zarzutu dotycząca naruszenia art. 52 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 40/94 była bezprzedmiotowa. Błąd w określeniu właściwego kręgu odbiorców (pierwszy argument).
Godne uwagi sformułowania
W odczuciu przeciętnego konsumenta portugalskiego, hiszpańskiego, konsumenta ze Zjednoczonego Królestwa, austriackiego i duńskiego istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Całościową ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd [...] należy oprzeć na wywieranym przez nie całościowym wrażeniu, ze szczególnym uwzględnieniem ich elementów odróżniających i dominujących. Przeciętny konsument postrzega zwykle znak towarowy jako całość i nie dokonuje analizy jego poszczególnych detali. Ocena podobieństwa dwóch znaków towarowych nie może ograniczyć się do zbadania tylko jednego z elementów tworzących dany złożony znak towarowy. Kolidujące ze sobą znaki towarowe wywołają u danych konsumentów w niewielkim stopniu podobne wrażenie wizualne i wrażenie fonetyczne oraz przeciętnie lub w niewielkim stopniu podobne wrażenie pod względem koncepcyjnym.
Skład orzekający
I. Pelikánová
prezes-sprawozdawca
K. Jürimäe
sędzia
S. Soldevila Fragoso
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja kryteriów oceny podobieństwa znaków towarowych i prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd przez Sąd UE, zwłaszcza w kontekście napojów alkoholowych i znaków zawierających liczby."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji porównania znaków "61 A NOSSA ALEGRIA" i "CACHAÇA 51" dla napojów alkoholowych. Ocena podobieństwa jest zawsze zależna od konkretnych znaków i towarów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu prawa znaków towarowych, jakim jest ochrona przed wprowadzaniem konsumentów w błąd. Analiza podobieństwa znaków, zwłaszcza zawierających liczby i nazwy rodzajowe, jest kluczowa dla przedsiębiorców.
“Czy liczby 51 i 61 mogą zmylić konsumentów? Sąd UE rozstrzyga spór o podobieństwo znaków towarowych napojów alkoholowych.”
Sektor
napoje
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI