T-466/16 RENV
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę NRW.Bank na decyzję SRB dotyczącą składek ex ante na jednolity fundusz restrukturyzacji, uznając, że pomocnicza działalność wspierająca nie podlega wyłączeniu z obliczeń.
NRW.Bank zaskarżył decyzję SRB dotyczącą obliczenia jego składek ex ante na jednolity fundusz restrukturyzacji za rok 2016. Skarżący argumentował, że jego pomocnicza działalność wspierająca powinna zostać wyłączona z obliczeń składek. Sąd UE oddalił skargę, stwierdzając, że ta działalność nie spełnia kryteriów wyłączenia określonych w przepisach UE, ponieważ jest prowadzona na rynku kapitałowym w celach zarobkowych i na zasadach konkurencyjnych.
Sąd UE rozpatrzył skargę NRW.Bank na decyzję Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) dotyczącą obliczenia składek ex ante na jednolity fundusz restrukturyzacji (SRF) za rok 2016. NRW.Bank, bank rozwoju, kwestionował włączenie zobowiązań związanych z jego pomocniczą działalnością wspierającą do podstawy obliczenia składki. Sąd oddalił skargę, uznając, że ta działalność, polegająca m.in. na nabywaniu dłużnych papierów wartościowych na rynku kapitałowym, nie spełnia definicji „kredytu preferencyjnego” w rozumieniu prawa UE, ponieważ jest prowadzona na zasadach konkurencyjnych i w celach zarobkowych. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia prawa do bycia wysłuchanym, obowiązku uzasadnienia oraz zasady równego traktowania, stwierdzając, że decyzja SRB była prawidłowo uzasadniona i zgodna z obowiązującymi przepisami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Nie, pomocnicza działalność wspierająca nie spełnia definicji 'kredytu preferencyjnego', ponieważ jest prowadzona na rynku kapitałowym w celach zarobkowych i na zasadach konkurencyjnych, a nie na zasadach niekonkurencyjnych i nienastawionych na zysk.
Uzasadnienie
Sąd analizuje definicję 'kredytu preferencyjnego' i stwierdza, że pomocnicza działalność wspierająca NRW.Bank, polegająca na nabywaniu papierów wartościowych na rynku kapitałowym, nie spełnia przesłanki prowadzenia działalności na zasadach niekonkurencyjnych i nienastawionych na zysk. Działalność ta jest prowadzona na otwartym rynku kapitałowym w celu generowania dochodów i konkuruje z innymi podmiotami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany (SRB) i interwenienci (Rada UE, Komisja Europejska)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| NRW.Bank | spolka | skarżący |
| Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) | instytucja_ue | pozwany |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (28)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 296 § akapit drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 806/2014 art. 70 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Rozporządzenie nr 806/2014 art. 69 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Rozporządzenie nr 806/2014 art. 69 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Rozporządzenie nr 806/2014 art. 70 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Rozporządzenie nr 806/2014 art. 3 § ust. 1 pkt 13
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Rozporządzenie nr 806/2014 art. 3 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Dyrektywa 2014/59/UE art. 103 § ust. 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE
Dyrektywa 2014/59/UE art. 103 § ust. 7
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE
Dyrektywa 2014/59/UE art. 2 § ust. 1 pkt 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE
Dyrektywa 2014/59/UE art. 103
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE
Rozporządzenie delegowane 2015/63 art. 5 § ust. 1 lit. f)
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/63
Rozporządzenie delegowane 2015/63 art. 3 § pkt 28
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/63
Rozporządzenie delegowane 2015/63 art. 3 § pkt 27
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/63
Rozporządzenie delegowane 2015/63 art. 6 § ust. 5 akapit pierwszy lit. b)
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/63
Rozporządzenie wykonawcze 2015/81 art. 4
Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) 2015/81
Karta art. 41 § ust. 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 41 § ust. 2 lit. a)
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 41 § ust. 2 lit. c)
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 47 § ust. 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 575/2013 art. 4 § ust. 1 pkt 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013
Dyrektywa 2013/36/UE art. 2 § ust. 5
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE
Dyrektywa 2013/36/UE art. 2 § ust. 5 pkt 6
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE
Pomocnicze
Dyrektywa 2019/878
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2019/878
Dyrektywa 2014/49/UE
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/49/UE
Ustawa o NRW.BANK art. 3 § ust. 2
Ustawa o NRW.BANK
Ustawa o NRW.BANK art. 3 § ust. 5
Ustawa o NRW.BANK
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pomocnicza działalność wspierająca NRW.Bank nie spełnia definicji 'kredytu preferencyjnego' ze względu na konkurencyjny i zarobkowy charakter. Przepisy dotyczące składek ex ante są zgodne z prawem wyższego rzędu i celami dyrektywy 2014/59. Decyzja SRB była wystarczająco uzasadniona i miała prawo wejść w życie z mocą wsteczną. Procedura konsultacji nie naruszyła prawa do bycia wysłuchanym. Obliczenie składek ex ante było zgodne z prawem i nie naruszało zasady równego traktowania.
Odrzucone argumenty
Pomocnicza działalność wspierająca powinna zostać wyłączona z obliczenia składek ex ante. Zaskarżona decyzja narusza prawo do dobrej administracji i obowiązek uzasadnienia. Zaskarżona decyzja nie jest wystarczająco uzasadniona w zakresie obliczenia składki ex ante. Procedura konsultacji naruszyła prawo do bycia wysłuchanym. Zaskarżona decyzja narusza prawo do skutecznej ochrony sądowej. Zaskarżona decyzja narusza ogólne zasady prawa.
Godne uwagi sformułowania
pomocnicza działalność wspierająca zasadach niekonkurencyjnych i w sposób nienastawiony na zysk prawo do bycia wysłuchanym obowiązek uzasadnienia prawo do skutecznej ochrony sądowej zasada równego traktowania tajemnica handlowa
Skład orzekający
A. Kornezov
prezes
G. De Baere
sędzia
D. Petrlík
sprawozdawca
K. Kecsmár
sędzia
S. Kingston
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących składek ex ante na jednolity fundusz restrukturyzacji, definicja kredytu preferencyjnego, obowiązek uzasadnienia decyzji administracyjnych UE, prawo do bycia wysłuchanym w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji banku rozwoju i jego działalności pomocniczej; zastosowanie do innych instytucji może wymagać analizy indywidualnych okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych aspektów funkcjonowania unii bankowej i mechanizmów restrukturyzacji, w tym sposobu obliczania składek przez instytucje finansowe. Wyjaśnia kluczowe zasady dotyczące wyłączeń z podstawy składkowej i obowiązków proceduralnych.
“Bank rozwoju przegrywa batalię o niższe składki na fundusz restrukturyzacji. Sąd UE wyjaśnia, co jest 'kredytem preferencyjnym'.”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI