T-456/15
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę Foodcare sp. z o.o. na decyzję EUIPO o unieważnieniu znaku towarowego T.G.R. ENERGY DRINK z powodu złej wiary zgłaszającego.
Foodcare sp. z o.o. złożyła skargę na decyzję EUIPO o unieważnieniu znaku towarowego T.G.R. ENERGY DRINK, powołując się na złą wiarę zgłaszającego. Spór wynikał z umowy licencyjnej między Foodcare a Dariuszem Michalczewskim, byłym bokserem znanym jako "Tiger". Sąd uznał, że Foodcare działała w złej wierze, rejestrując znak podobny do wcześniejszych oznaczeń i wizerunku Michalczewskiego, co miało na celu obejście zobowiązań umownych i wykorzystanie renomy "Tigera".
Sąd Unii Europejskiej rozpatrzył skargę Foodcare sp. z o.o. na decyzję EUIPO, która unieważniła prawo do unijnego znaku towarowego T.G.R. ENERGY DRINK z powodu złej wiary zgłaszającego. Sprawa dotyczyła umowy między Foodcare a byłym bokserem Dariuszem Michalczewskim, na mocy której Foodcare uzyskała prawo do używania jego pseudonimu "Tiger" oraz znaków towarowych w celu promocji napojów energetyzujących. Foodcare zarejestrowała znak T.G.R. ENERGY DRINK, co Michalczewski zakwestionował, podnosząc złą wiarę. Sąd analizował okoliczności zawarcia umów, używanie przez Foodcare wizerunku i oznaczeń Michalczewskiego, a także podobieństwo zarejestrowanego znaku do wcześniejszych oznaczeń. Stwierdzono, że Foodcare działała w złej wierze, rejestrując znak podobny do "Tiger Energy Drink" i wizerunku Michalczewskiego, co miało na celu obejście zobowiązań umownych i wykorzystanie renomy byłego boksera. Sąd oddalił skargę Foodcare, potwierdzając decyzję EUIPO.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, Foodcare sp. z o.o. działała w złej wierze w chwili dokonania zgłoszenia spornego znaku towarowego.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że Foodcare działała w złej wierze, biorąc pod uwagę istnienie bezpośrednich stosunków umownych z Dariuszem Michalczewskim, używanie jego wizerunku i pseudonimu "Tiger" na opakowaniach napojów energetyzujących, podobieństwo zarejestrowanego znaku do oznaczenia "Tiger Energy Drink" oraz zamiar obejścia zobowiązań umownych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany (EUIPO) i interwenient (Dariusz Michalczewski)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Foodcare sp. z o.o. | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Dariusz Michalczewski | osoba_fizyczna | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 52 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Zła wiara zgłaszającego w momencie dokonania zgłoszenia znaku towarowego stanowi podstawę do unieważnienia prawa do znaku.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 53 § 1 lit. a
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Rozporządzenie nr 40/94
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94
Akt prawny zastąpiony przez rozporządzenie nr 207/2009, na podstawie którego dokonano zgłoszenia znaku.
Kodeks postępowania przed Sądem art. 134 § 1
Przepis dotyczący obciążenia kosztami postępowania stronę przegrywającą.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 188
Zakaz zmiany przedmiotu sporu w pismach procesowych składanych przed Sądem.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Foodcare działała w złej wierze, rejestrując znak T.G.R. ENERGY DRINK, ponieważ miało to na celu obejście zobowiązań umownych wobec Dariusza Michalczewskiego i wykorzystanie jego renomy. Istnienie bezpośrednich stosunków umownych między Foodcare a Michalczewskim, używanie przez Foodcare wizerunku i pseudonimu "Tiger" na opakowaniach, a także podobieństwo znaku T.G.R. ENERGY DRINK do oznaczenia "Tiger Energy Drink" wskazują na złą wiarę.
Odrzucone argumenty
Foodcare twierdziła, że ocena złej wiary powinna uwzględniać wcześniejszą sytuację prawną interwenienta (brak posiadania przez niego praw do znaków z "tiger" w Polsce w 2003 r.), charakter stosunku umownego (umowa o promocję, nie licencja) oraz używanie przez Foodcare spornego znaku. Foodcare argumentowała, że w kampanii reklamowej w 2011 r. nie używano spornego znaku, lecz oznaczenia "Black Energy Drink".
Godne uwagi sformułowania
zgłaszający działał w złej wierze w momencie dokonywania zgłoszenia spornego znaku towarowego należy uwzględnić wszelkie istotne właściwe w danym wypadku czynniki skarżąca zamierzała nadal korzystać ze stopnia powszechnej znajomości, którym cieszy się oznaczenie Tiger Energy Drink, obchodząc jednocześnie zobowiązania umowne wynikające z zawartych z interwenientem umów.
Skład orzekający
S. Frimodt Nielsen
prezes
A.M. Collins
sędzia
V. Valančius
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'złej wiary' przy rejestracji znaku towarowego w kontekście wcześniejszych umów licencyjnych i renomy osoby fizycznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z rejestracją unijnych znaków towarowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy znanego sportowca i kwestii wykorzystania jego wizerunku i pseudonimu w biznesie, co jest interesujące dla szerszej publiczności prawniczej i biznesowej.
“Czy rejestracja znaku "Tiger" była oszustwem? Sąd UE rozstrzyga spór Foodcare z Dariuszem Michalczewskim.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI