T-45/25
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę Grzegorza Wyrębskiego jako oczywiście bezzasadną, potwierdzając, że decyzja EUIPO o oddaleniu wniosku o unieważnienie znaku towarowego była prawidłowa ze względu na brak dowodów złej wiary interwenientów i moc wiążącą wyroku stwierdzającego nieważność wcześniejszej decyzji.
Skarżący Grzegorz Wyrębski wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji EUIPO dotyczącej unieważnienia znaku towarowego RED BRAND CHICKEN. Skarga została oddalona jako prawnie oczywiście bezzasadna. Sąd uznał, że Izba Odwoławcza EUIPO prawidłowo zastosowała się do wyroku stwierdzającego nieważność wcześniejszej decyzji, który był wiążący co do oceny braku dowodów złej wiary interwenientów. Sąd podkreślił, że wyrok stwierdzający nieważność stał się prawomocny i nie można go podważać.
Sprawa dotyczyła skargi Grzegorza Wyrębskiego na decyzję EUIPO dotyczącą unieważnienia trójwymiarowego unijnego znaku towarowego RED BRAND CHICKEN. Skarżący domagał się stwierdzenia nieważności decyzji Izby Odwoławczej EUIPO, która oddaliła jego wniosek o unieważnienie znaku towarowego. Sąd (siódma izba) oddalił skargę jako prawnie oczywiście bezzasadną. Sąd stwierdził, że Izba Odwoławcza prawidłowo zastosowała się do wyroku Sądu z dnia 6 września 2023 r. (T-312/22), który stwierdził nieważność wcześniejszej decyzji EUIPO. Wyrok ten, po odmowie przyjęcia odwołania przez Trybunał Sprawiedliwości, stał się prawomocny i wiązał Izbę Odwoławczą co do oceny braku dowodów złej wiary interwenientów. Sąd uznał, że skarżący nie wykazał złej wiary interwenientów, a jego argumenty stanowiły próbę podważenia powagi rzeczy osądzonej. W konsekwencji, skarżący został obciążony kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, Izba Odwoławcza prawidłowo uzasadniła swoją decyzję, wyjaśniając powody, dla których była związana uzasadnieniem i sentencją wyroku stwierdzającego nieważność.
Uzasadnienie
Sąd przypomniał wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji EUIPO, wskazując, że nie musi ono wyszczególniać wszystkich elementów, a wystarczy przedstawienie faktów i rozważań o zasadniczym znaczeniu. W analizowanej sprawie Izba Odwoławcza streściła uzasadnienie wyroku stwierdzającego nieważność i wyjaśniła, dlaczego jest nim związana.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany (EUIPO) i interwenienci
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Grzegorz Wyrębski | osoba_fizyczna | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Anna Gagatek-Woźniak | osoba_fizyczna | interwenient |
| Artur Woźniak | osoba_fizyczna | interwenient |
| Jolanta Mozerys | osoba_fizyczna | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
rozporządzenie nr 207/2009 art. 52 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Bezwzględna podstawa unieważnienia znaku towarowego w przypadku złej wiary zgłaszającego.
rozporządzenie 2017/1001 art. 72 § 6
Rozporządzenie (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Obowiązek EUIPO podjęcia niezbędnych środków w celu zastosowania się do orzeczenia sądu Unii.
rozporządzenie 2017/1001 art. 94 § 1 zdanie pierwsze
Rozporządzenie (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Obowiązek decyzji EUIPO zawierania uzasadnienia.
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności.
Pomocnicze
TFUE art. 296
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Wymóg jasnego i jednoznacznego uzasadnienia aktów prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Izba Odwoławcza była związana wyrokiem stwierdzającym nieważność, który był jasny i jednoznaczny co do braku dowodów złej wiary. Wyrok stwierdzający nieważność stał się prawomocny i nie można go podważać. Skarżący nie wykazał złej wiary interwenientów w rozumieniu art. 52 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009. Argumenty skarżącego dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych i materialnych są bezzasadne.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 94 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia 2017/1001 (brak uzasadnienia). Naruszenie art. 72 ust. 6 rozporządzenia 2017/1001 (niepodjęcie niezbędnych środków). Naruszenie art. 52 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 (nieprawidłowa ocena złej wiary).
Godne uwagi sformułowania
skarga prawnie oczywiście bezzasadna wyrok stwierdzający nieważność jest jasny i jednoznaczny we wszystkich kwestiach faktycznych i prawnych nie można zasadnie twierdzić, że Izba Odwoławcza powinna zająć stanowisko inne od stanowiska Sądu podważenia powagi rzeczy osądzonej wyroku stwierdzającego nieważność
Skład orzekający
K. Kowalik-Bańczyk
prezeska
G. Hesse
sprawozdawca
I. Dimitrakopoulos
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wiążący charakter wyroków Sądu dla EUIPO, zasady dotyczące oceny złej wiary przy zgłoszeniu znaku towarowego, znaczenie powagi rzeczy osądzonej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z wykonaniem wyroku stwierdzającego nieważność i oceną złej wiary w kontekście współpracy biznesowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje znaczenie prawomocnych orzeczeń sądowych i ich wpływu na postępowania administracyjne, a także zasady oceny złej wiary w prawie znaków towarowych.
“Prawomocny wyrok Sądu UE kluczem do rozstrzygnięcia sporu o znak towarowy: co to oznacza dla przedsiębiorców?”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI