T-447/16
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji EUIPO o unieważnieniu znaku towarowego dla opon, uznając, że żłobienie w kształcie litery L nie stanowi kształtu towaru niezbędnego do uzyskania efektu technicznego.
Pirelli Tyre SpA wniosła skargę na decyzję EUIPO o unieważnieniu unijnego znaku towarowego przedstawiającego żłobienie w kształcie litery L, zarejestrowanego dla opon. EUIPO argumentowało, że znak ten stanowi kształt towaru niezbędny do uzyskania efektu technicznego. Sąd uznał, że sporne oznaczenie jest jedynie żłobieniem, a nie całym bieżnikiem czy oponą, i nie spełnia kryteriów z art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii) rozporządzenia nr 40/94. W konsekwencji Sąd stwierdził nieważność decyzji EUIPO.
Sprawa dotyczyła skargi Pirelli Tyre SpA na decyzję EUIPO o unieważnieniu unijnego znaku towarowego przedstawiającego graficzne żłobienie w kształcie litery „L”, zarejestrowanego dla opon. Podstawą unieważnienia był art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii) rozporządzenia nr 40/94, który stanowi, że nie podlegają rejestracji oznaczenia składające się wyłącznie z kształtu towaru niezbędnego do uzyskania efektu technicznego. Sąd analizował, czy sporne oznaczenie, będące jedynie żłobieniem, można uznać za kształt towaru (opony) lub jego istotną część niezbędną do uzyskania efektu technicznego. Sąd stwierdził, że sporne oznaczenie, będące dwuwymiarowym przedstawieniem żłobienia, nie stanowi ani kształtu opony, ani kształtu bieżnika, ani też nie jest elementem niezbędnym do uzyskania efektu technicznego. Sąd podkreślił, że orzecznictwo dotyczące znaków towarowych opartych na kształcie towaru nie pozwala na dodawanie do analizowanego oznaczenia elementów, których ono nie zawiera. W związku z tym, że sporne oznaczenie nie spełniało przesłanek z art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii) rozporządzenia nr 40/94, Sąd stwierdził nieważność decyzji EUIPO o unieważnieniu znaku towarowego oraz nakazu zwrotu kosztów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sporne oznaczenie, będące jedynie żłobieniem, nie stanowi kształtu towaru (opony) ani jego istotnej części niezbędnej do uzyskania efektu technicznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sporne oznaczenie jest dwuwymiarowym przedstawieniem żłobienia, a nie kształtem opony czy bieżnika. Analiza orzecznictwa wskazuje, że nie można dodawać do analizowanego oznaczenia elementów, których ono nie zawiera. Żłobienie samo w sobie nie jest ani towarem, ani jego znaczącą częścią, ani nie prowadzi do uzyskania efektu technicznego w oderwaniu od innych elementów bieżnika.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Pirelli Tyre SpA | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| The Yokohama Rubber Co. Ltd | spolka | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Rozporządzenie nr 40/94 art. 7 § 1 lit. e) ppkt (ii)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Oznaczenia składające się wyłącznie z kształtu towaru niezbędnego do uzyskania efektu technicznego nie podlegają rejestracji. Interpretacja tego przepisu wymaga analizy, czy oznaczenie stanowi kształt towaru lub jego istotną część, która jest niezbędna do uzyskania efektu technicznego. Samo żłobienie w oponie nie spełnia tych kryteriów.
Rozporządzenie nr 40/94 art. 52 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94
Podstawa unieważnienia prawa do znaku towarowego.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 7 § 1 lit. e) ppkt (ii)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Przepis ten został zmieniony przez rozporządzenie 2015/2424. Sąd stwierdził, że zmienione brzmienie nie miało zastosowania ratione temporis do analizowanej sprawy.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 7 § 1 lit. e) ppkt (ii)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Obecnie obowiązujący przepis, zastępujący poprzednie rozporządzenia.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 58-64
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Przepisy dotyczące odwołań od decyzji EUIPO.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 66-71
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Obecnie obowiązujące przepisy dotyczące odwołań.
Rozporządzenie 2015/2424
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/2424
Rozporządzenie zmieniające rozporządzenie nr 207/2009.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sporne oznaczenie graficzne (żłobienie w kształcie litery L) nie stanowi kształtu towaru (opony) ani jego istotnej części niezbędnej do uzyskania efektu technicznego w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii) rozporządzenia nr 40/94. Zmiana brzmienia art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii) rozporządzenia nr 207/2009 przez rozporządzenie 2015/2424 nie miała zastosowania ratione temporis do analizowanej sprawy.
Odrzucone argumenty
EUIPO i interwenient argumentowali, że sporne oznaczenie przedstawia bieżnik opony i stanowi kluczową część towaru, a jego rejestracja mogłaby prowadzić do monopolizacji rozwiązań technicznych.
Godne uwagi sformułowania
„oznaczenie przedstawia bieżnik opony i w związku z tym (być może) najbardziej kluczową część zakwestionowanych towarów [...] przynajmniej pod względem technicznym” „główną cechą omawianego znaku towarowego jest żłobienie w kształcie „L” „interes ogólny leżący u podstaw art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii) rozporządzenia nr 40/94 polega na zapobieganiu temu, by prawo znaków towarowych nie prowadziło do przyznania jednemu przedsiębiorstwu monopolu na rozwiązania techniczne lub cechy użytkowe danego towaru” „żłobienie nie stanowi towaru, ponieważ nie tworzy ono elementu, który można oddzielić od samej opony” „sporne oznaczenie nie przedstawia zatem ani rozpatrywanych towarów oznaczanych spornym znakiem towarowym, ani bieżnika opony”
Skład orzekający
V. Tomljenović
prezes
M. Kancheva
sędzia
E. Bieliūnas
sprawozdawca
A. Marcoulli
sędzia
A. Kornezov
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 7 ust. 1 lit. e) ppkt (ii) rozporządzenia nr 40/94 (obecnie 2017/1001) w kontekście znaków towarowych przedstawiających elementy towarów, a nie całe towary lub ich kluczowe funkcjonalne części."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie znak jest jedynie żłobieniem, a nie całym bieżnikiem lub oponą. Wymaga analizy konkretnego oznaczenia i jego związku z towarem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa znaków towarowych – granicy między ochroną marki a swobodnym dostępem do rozwiązań technicznych. Pokazuje, jak sąd analizuje, czy znak jest jedynie funkcjonalnym elementem towaru.
“Czy żłobienie na oponie może być znakiem towarowym? Sąd UE wyjaśnia granice ochrony.”
Sektor
motoryzacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI