T-44/14
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę na decyzję Komisji Europejskiej o odmowie rejestracji europejskiej inicjatywy obywatelskiej dotyczącej prawa do stałej opieki, uznając, że inicjatywa ta w sposób oczywisty wykracza poza kompetencje Komisji.
Skarżący domagali się stwierdzenia nieważności decyzji Komisji Europejskiej o odmowie rejestracji europejskiej inicjatywy obywatelskiej „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!”. Inicjatywa dotyczyła prawa do stałej opieki i miała być oparta na art. 14, 153 i 352 TFUE. Sąd uznał, że Komisja prawidłowo odmówiła rejestracji, ponieważ inicjatywa w sposób oczywisty wykracza poza jej kompetencje, szczególnie w odniesieniu do art. 14 TFUE, który nie pozwala na wyłączenie usług z rynku wewnętrznego ani na zobowiązanie państw członkowskich do uznania ich za usługi w ogólnym interesie gospodarczym. Zarzuty dotyczące naruszenia zasady dobrej administracji i obowiązku uzasadnienia również zostały oddalone.
Skarżący, Bruno Costantini i inni, wnieśli skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 5 listopada 2013 r., która odmówiła rejestracji proponowanej europejskiej inicjatywy obywatelskiej (EIO) zatytułowanej „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!”. Inicjatywa ta miała na celu zwrócenie się do Unii Europejskiej o złożenie wniosku dotyczącego przepisów prawa służących ochronie podstawowego prawa do poszanowania godności człowieka poprzez zapewnienie ochrony socjalnej na odpowiednim poziomie oraz dostępu do stałej opieki o wysokiej jakości. Skarżący wskazali art. 14, 153 i 352 TFUE jako podstawy prawne. Komisja odmówiła rejestracji, uznając, że inicjatywa w sposób oczywisty wykracza poza zakres uprawnień Komisji do przedłożenia wniosku dotyczącego aktu prawnego Unii. Sąd (pierwsza izba) rozpoznał trzy zarzuty podniesione przez skarżących. Pierwszy zarzut dotyczył błędnego stosowania art. 4 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 211/2011, który stanowi, że inicjatywa nie może „w sposób oczywisty” wykraczać poza kompetencje Komisji. Skarżący argumentowali, że Komisja zbyt ściśle zinterpretowała ten przepis i że art. 14, 153 i 352 TFUE mogły stanowić podstawę prawną. Sąd uznał, że Komisja prawidłowo oceniła, iż art. 14 TFUE nie pozwala na wyłączenie usług stałej opieki z zasad rynku wewnętrznego ani na zobowiązanie państw członkowskich do uznania ich za usługi w ogólnym interesie gospodarczym. Podobnie, art. 153 TFUE dotyczy głównie pracowników i nie obejmuje powszechnej opieki. Odnośnie art. 352 TFUE, Sąd stwierdził, że skarżący nie wykazali w sposób wystarczający, że jego zastosowanie jest uzasadnione i zgodne z celami traktatów. W związku z tym, pierwszy zarzut został oddalony. Drugi zarzut dotyczył naruszenia zasady dobrej administracji, w szczególności obowiązku spójności w rozpatrywaniu podobnych spraw. Skarżący wskazali na rejestrację innej inicjatywy dotyczącej dostępu do wody. Sąd uznał, że zasada dobrej administracji musi być zgodna z poszanowaniem legalności i że skoro Komisja prawidłowo zastosowała przepisy prawa w niniejszej sprawie, nie można podważyć legalności decyzji jedynie z powodu braku zastosowania się do wcześniejszej praktyki. Zarzut ten również został oddalony. Trzeci zarzut dotyczył braku uzasadnienia decyzji. Skarżący zarzucili brak uzasadnienia w odniesieniu do art. 352 TFUE, porównania z innymi inicjatywami oraz ścisłego stosowania art. 4 ust. 2 rozporządzenia nr 211/2011. Sąd rozróżnił kontrolę obowiązku uzasadnienia od kontroli merytorycznej. Stwierdził, że argumenty dotyczące oceny merytorycznej zostały już zbadane i oddalone. Odnośnie art. 352 TFUE, Sąd uznał, że choć uzasadnienie decyzji nie było w tym zakresie w pełni jednoznaczne, to wobec braku jakichkolwiek informacji we wniosku skarżących uzasadniających jego zastosowanie, dorozumiane uzasadnienie było wystarczające. W konsekwencji, trzeci zarzut, a tym samym cała skarga, zostały oddalone. Skarżący zostali obciążeni kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa rejestracji była zgodna z prawem, ponieważ inicjatywa w sposób oczywisty wykraczała poza kompetencje Komisji, szczególnie w odniesieniu do art. 14 TFUE.
Uzasadnienie
Sąd analizował, czy Komisja prawidłowo zastosowała art. 4 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 211/2011, który wymaga, aby inicjatywa nie wykraczała w sposób oczywisty poza kompetencje Komisji. Stwierdzono, że art. 14 TFUE nie pozwala na wyłączenie usług z rynku wewnętrznego ani na zobowiązanie państw członkowskich do uznania ich za usługi w ogólnym interesie gospodarczym. Podobnie, art. 153 TFUE nie stanowił wystarczającej podstawy prawnej dla powszechnej opieki. Brak było również wystarczających dowodów na uzasadnienie zastosowania art. 352 TFUE.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwana
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bruno Costantini | osoba_fizyczna | skarżący |
| inni skarżący, których imiona i nazwiska znajdują się w załączniku | inne | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwana |
| Citizens’ Committee „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and Independence is a fundamental right!” | inne | skarżący |
Przepisy (13)
Główne
TFUE art. 14
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Nie pozwala na wyłączenie usług z rynku wewnętrznego ani na zobowiązanie państw członkowskich do uznania ich za usługi w ogólnym interesie gospodarczym.
TFUE art. 153
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy głównie pracowników i nie obejmuje powszechnej opieki.
TFUE art. 352
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Może być podstawą prawną, ale wymaga wykazania, że działanie jest niezbędne do osiągnięcia celów traktatów i nie rozszerza kompetencji Unii poza ich ramy.
rozporządzenie nr 211/2011 art. 4 § ust. 2 lit. b)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 211/2011
Komisja odmawia rejestracji, jeśli inicjatywa oczywisty sposób wykracza poza kompetencje Komisji do przedłożenia wniosku dotyczącego aktu prawnego Unii.
Pomocnicze
rozporządzenie nr 211/2011 art. 10 § ust. 1 lit. c)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 211/2011
Komisja wydaje komunikat zawierający prawne i polityczne wnioski dotyczące EIO, działania jakie zamierza podjąć oraz uzasadnienie.
TUE art. 5
Traktat o Unii Europejskiej
Granice kompetencji Unii wyznacza zasada przyznania.
TUE art. 13 § ust. 2
Traktat o Unii Europejskiej
Każda instytucja działa w granicach uprawnień przyznanych jej na mocy traktatów.
TFUE art. 296
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Obowiązek uzasadnienia decyzji.
Karta Praw Podstawowych art. 41 § ust. 2 lit. c)
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do dobrej administracji, w tym obowiązek uzasadnienia.
Statut TSUE art. 21 § akapit pierwszy
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Wymogi dotyczące treści skargi.
Statut TSUE art. 53 § akapit pierwszy
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Zastosowanie Statutu TSUE do postępowania przed Sądem.
Regulamin postępowania art. 44 § § 1 lit. c)
Regulamin postępowania przed Sądem
Wymogi dotyczące treści skargi.
Regulamin postępowania art. 134 § § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Rozstrzygnięcie o kosztach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Komisja prawidłowo oceniła, że proponowana inicjatywa obywatelska w sposób oczywisty wykracza poza jej kompetencje, szczególnie w odniesieniu do art. 14 TFUE. Art. 14 TFUE nie pozwala na wyłączenie usług z rynku wewnętrznego ani na zobowiązanie państw członkowskich do uznania ich za usługi w ogólnym interesie gospodarczym. Art. 153 TFUE nie stanowi wystarczającej podstawy prawnej dla powszechnej opieki. Skarżący nie wykazali w sposób wystarczający uzasadnienia zastosowania art. 352 TFUE. Odmowa rejestracji nie narusza zasady dobrej administracji, ponieważ musi być zgodna z legalnością. Decyzja o odmowie rejestracji była wystarczająco uzasadniona, nawet jeśli uzasadnienie dotyczące art. 352 TFUE było dorozumiane.
Odrzucone argumenty
Komisja błędnie zastosowała art. 4 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 211/2011, interpretując go zbyt wąsko. Art. 14, 153 i 352 TFUE stanowiły odpowiednie podstawy prawne dla inicjatywy. Odmowa rejestracji narusza zasadę dobrej administracji i obowiązek spójności, ponieważ podobne inicjatywy zostały zarejestrowane. Decyzja o odmowie rejestracji była niewystarczająco uzasadniona, szczególnie w odniesieniu do art. 352 TFUE.
Godne uwagi sformułowania
„nie mieści się ona w sposób oczywisty w zakresie uprawnień Komisji” „zasada przyznania” kompetencji „każda instytucja działa w granicach uprawnień przyznanych jej na mocy traktatów” „zasada dobrej administracji musi pozostawać w zgodzie z poszanowaniem legalności” „obowiązek uzasadnienia jako istotny wymóg formalny należy odróżnić od kontroli kwestii prawidłowości uzasadnienia wiążącej się z legalnością materialną”
Skład orzekający
H. Kanninen
prezes
I. Pelikánová
sędzia
E. Buttigieg
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 4 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 211/2011 w kontekście europejskiej inicjatywy obywatelskiej, w szczególności ocena kompetencji Komisji do przedłożenia wniosku prawnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy rejestracji inicjatywy obywatelskiej i oceny kompetencji Komisji na tym etapie. Nie rozstrzyga merytorycznie kwestii prawa do opieki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy mechanizmu europejskiej inicjatywy obywatelskiej i oceny kompetencji instytucji UE, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie UE. Jednakże, brak przełomowej interpretacji czy nietypowych faktów obniża jej atrakcyjność dla szerszej publiczności.
“Czy inicjatywa obywatelska może zmusić UE do działania? Sąd wyjaśnia granice kompetencji Komisji.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI