T-437/05 R
Podsumowanie
Sąd oddalił wniosek o zastosowanie środków tymczasowych w postępowaniu przetargowym dotyczącym ochrony budynków, uznając brak przesłanek pilnego charakteru i poważnej, nieodwracalnej szkody.
Sprawa dotyczyła wniosku o zastosowanie środków tymczasowych złożonego przez Brink’s Security Luksemburg przeciwko Komisji Europejskiej. Wnioskodawca domagał się wstrzymania podpisania umowy w ramach przetargu nr 16/2005/OIL (ochrona budynków) lub zawieszenia jej wykonania. Sąd Pierwszej Instancji oddalił wniosek, stwierdzając brak spełnienia przesłanek pilnego charakteru oraz poważnej i nieodwracalnej szkody, które są wymagane do zastosowania środków tymczasowych.
Postanowienie prezesa Sądu Pierwszej Instancji z dnia 7 lutego 2006 r. w sprawie T-437/05 R dotyczyło wniosku o zastosowanie środków tymczasowych złożonego przez Brink’s Security Luksemburg przeciwko Komisji Europejskiej. Wnioskodawca domagał się wstrzymania podpisania umowy w ramach przetargu nr 16/2005/OIL dotyczącego ochrony budynków, a w przypadku jej podpisania – zawieszenia jej wykonania do czasu wydania orzeczenia w sprawie głównej. Sąd, analizując przesłanki zastosowania środków tymczasowych, w tym wymóg pilnego charakteru i istnienia poważnej i nieodwracalnej szkody, uznał, że nie zostały one spełnione. W konsekwencji, wniosek o zastosowanie środków tymczasowych został oddalony. Rozstrzygnięcie o kosztach miało nastąpić w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie spełnia przesłanek pilnego charakteru i istnienia poważnej i nieodwracalnej szkody.
Uzasadnienie
Sąd analizując wniosek o zastosowanie środków tymczasowych, stwierdził, że wnioskodawca nie wykazał istnienia pilnego charakteru sprawy ani poważnej i nieodwracalnej szkody, które są kumulatywnymi przesłankami zastosowania takich środków zgodnie z art. 242 i 243 WE oraz art. 104 § 2 regulaminu Sądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Brink’s Security Luksemburg | spolka | wnioskujacy_o_srodek_tymczasowy |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwana |
Przepisy (3)
Główne
WE art. 242
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Przepis dotyczący możliwości zawieszenia wykonania aktu prawnego.
WE art. 243
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Przepis dotyczący możliwości orzekania o innych środkach tymczasowych.
Regulamin Sądu art. 104 § § 2
Regulamin Sądu Pierwszej Instancji
Przepis określający przesłanki zastosowania środków tymczasowych, w tym pilny charakter i poważną i nieodwracalną szkodę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak spełnienia przesłanek pilnego charakteru sprawy. Brak wykazania istnienia poważnej i nieodwracalnej szkody.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Pilny charakter – Brak Poważna i nieodwracalna szkoda – Charakter kumulatywny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie środków tymczasowych w postępowaniach przetargowych UE, wymogi pilnego charakteru i poważnej szkody."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przetargu i wniosku o środek tymczasowy; nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe postanowienie dotyczące wniosku o środek tymczasowy, które nie zawiera przełomowych interpretacji prawnych ani nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI