T-435/12
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę Bacardi Co. Ltd na decyzję EUIPO, która uwzględniła sprzeciw Palírna U zeleného stromu a.s. wobec rejestracji unijnego znaku towarowego 42 BELOW, oparty na niezarejestrowanym znaku VODKA 42.
Skarżąca Bacardi Co. Ltd wniosła skargę na decyzję EUIPO, która uwzględniła sprzeciw Palírna U zeleného stromu a.s. wobec rejestracji unijnego znaku towarowego 42 BELOW. Sprzeciw oparto na niezarejestrowanym znaku VODKA 42, używanym w Czechach. Sąd oddalił skargę, uznając, że EUIPO prawidłowo oceniło przesłanki zastosowania art. 8 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009, w tym używanie znaku w obrocie handlowym i prawo do jego ochrony na gruncie prawa czeskiego. Sąd podkreślił, że EUIPO nie jest właściwe do oceny ważności niezarejestrowanego znaku towarowego w kontekście prawa czeskiego dotyczącego nieuczciwej konkurencji i praw autorskich.
Skarżąca Bacardi Co. Ltd złożyła skargę na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 9 lipca 2012 r., która uwzględniła sprzeciw wniesiony przez Palírna U zeleného stromu a.s. (dawniej Granette & Starorežná Distilleries a.s.) wobec rejestracji unijnego znaku towarowego 42 BELOW. Sprzeciw oparto na niezarejestrowanym znaku towarowym VODKA 42, używanym w Republice Czeskiej i na Słowacji dla napojów alkoholowych. Podstawą sprzeciwu były art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009. Wydział Sprzeciwów odrzucił sprzeciw, jednak Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie interwenienta, uznając, że spełnione zostały przesłanki z art. 8 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009, w tym używanie znaku w obrocie handlowym, jego zasięg większy niż lokalny, nabycie prawa do znaku zgodnie z prawem czeskim oraz prawo do zakazania używania późniejszego znaku. Sąd (pierwsza izba) oddalił skargę Bacardi Co. Ltd. Sąd uznał, że skarga jest dopuszczalna. W odniesieniu do zarzutów merytorycznych, Sąd oddalił zarzut naruszenia zasady 50 ust. 2 lit. g) rozporządzenia nr 2868/95, uznając, że Izba Odwoławcza prawidłowo przedstawiła argumenty skarżącej. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009, Sąd stwierdził, że Izba Odwoławcza prawidłowo oceniła przesłankę używania znaku w obrocie handlowym, stosując kryterium czasowe zgodne z prawem Unii (data zgłoszenia znaku UE). Sąd podkreślił, że prawo czeskie dotyczące ciągłego używania znaku nie wpływa na moment oceny używania znaku dla celów art. 8 ust. 4. Sąd oddalił również zarzut dotyczący niezbadania przez Izbę Odwoławczą przepisów czeskiego kodeksu handlowego (nieuczciwa konkurencja, prawa autorskie), uznając, że kwestie te wykraczają poza kompetencje EUIPO. Sąd potwierdził, że EUIPO nie jest właściwe do oceny ważności niezarejestrowanego znaku towarowego w świetle prawa czeskiego, a ciężar udowodnienia nieważności spoczywa na stronie skarżącej, która powinna przedstawić prawomocne orzeczenia sądowe. W konsekwencji Sąd oddalił skargę w całości i obciążył skarżącą kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, EUIPO nie jest właściwe do oceny ważności niezarejestrowanego znaku towarowego w świetle prawa krajowego dotyczącego nieuczciwej konkurencji i praw autorskich. Ciężar udowodnienia nieważności spoczywa na stronie skarżącej.
Uzasadnienie
Sąd powołuje się na orzecznictwo TSUE, zgodnie z którym EUIPO nie może zastępować oceny dokonanej przez właściwe sądy krajowe. Ważności krajowego znaku towarowego nie można podważać w ramach procedury rejestracji unijnego znaku towarowego, a jedynie w postępowaniu o unieważnienie prawa do znaku w danym państwie członkowskim.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany i interwenient
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bacardi Co. Ltd | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Palírna U zeleného stromu a.s. | spolka | interwenient |
Przepisy (10)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 4
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Określa przesłanki, na podstawie których właściciel niezarejestrowanego znaku towarowego lub innego oznaczenia może sprzeciwić się rejestracji unijnego znaku towarowego. Przesłanki te obejmują używanie w obrocie handlowym, zasięg większy niż lokalny, nabycie prawa zgodnie z prawem państwa członkowskiego oraz prawo do zakazania używania późniejszego znaku.
czeska ustawa o znakach towarowych art. 7 § 1
Ustawa z dnia 3 grudnia 2003 r. nr 441/2003 Sb. (czeska ustawa o znakach towarowych)
Przyznaje właścicielom niezarejestrowanych znaków towarowych używanych w obrocie handlowym o zasięgu większym niż lokalny prawo do zakazania używania późniejszych znaków towarowych w przypadku identyczności lub podobieństwa oznaczeń lub towarów/usług, pod warunkiem nabycia praw przed datą zgłoszenia.
Pomocnicze
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Nowsza wersja rozporządzenia, zastępująca Rozporządzenie (WE) nr 207/2009, z analogicznymi przepisami dotyczącymi sprzeciwu na podstawie wcześniejszych praw.
czeski kodeks handlowy art. 44
Czeski kodeks handlowy
Dotyczy czynów nieuczciwej konkurencji.
czeski kodeks handlowy art. 46 § 1
Czeski kodeks handlowy
Dotyczy oznaczania towarów i usług znakiem handlowym wprowadzającym w błąd.
czeski kodeks handlowy art. 47
Czeski kodeks handlowy
Dotyczy przypadku wywołania prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
czeski kodeks handlowy art. 53
Czeski kodeks handlowy
Dotyczy żądania zaniechania naruszenia w przypadku czynu nieuczciwej konkurencji.
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 50 § 2
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Określa wymogi dotyczące treści decyzji Izby Odwoławczej, w tym zwięzłe przedstawienie stanu faktycznego.
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 37
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Dotyczy obowiązku przedstawienia przez wnioskodawcę szczegółowych danych wskazujących na spełnienie przesłanek prawa krajowego.
Rozporządzenie nr 40/94
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Poprzednik Rozporządzenia (WE) nr 207/2009.
Argumenty
Skuteczne argumenty
EUIPO nie jest właściwe do oceny ważności niezarejestrowanego znaku towarowego w świetle prawa krajowego dotyczącego nieuczciwej konkurencji i praw autorskich. Przesłanka używania znaku w obrocie handlowym na potrzeby art. 8 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009 powinna być oceniana według prawa Unii, z kryterium czasowym daty zgłoszenia znaku UE. Art. 7 ust. 1 lit. g) czeskiej ustawy o znakach towarowych stanowi podstawę do wniesienia sprzeciwu wobec rejestracji późniejszego znaku towarowego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie zasady 50 ust. 2 lit. g) rozporządzenia nr 2868/95 poprzez nieprawidłowe przedstawienie stanu faktycznego przez Izbę Odwoławczą. Naruszenie art. 8 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009 poprzez błędną ocenę przesłanki używania znaku w obrocie handlowym i niezbadanie właściwych przepisów prawa czeskiego (kodeks handlowy). Naruszenie art. 8 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009 poprzez uznanie się Izby Odwoławczej za niewłaściwą do oceny ważności niezarejestrowanego znaku towarowego.
Godne uwagi sformułowania
EUIPO nie jest właściwe do oceny ważności niezarejestrowanego znaku towarowego w świetle prawa czeskiego dotyczącego nieuczciwej konkurencji i praw autorskich. Przesłanka używania w obrocie handlowym, określoną w art. 8 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009, należy interpretować w świetle prawa Unii. Moment oceny używania niezarejestrowanego znaku towarowego jest datą złożenia wniosku o rejestrację zgłoszonego znaku towarowego.
Skład orzekający
H. Kanninen
prezes
I. Pelikánová
sędzia
E. Buttigieg
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 8 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009 (obecnie art. 8 ust. 4 rozporządzenia 2017/1001) w zakresie stosowania prawa krajowego, oceny używania znaku w obrocie handlowym oraz kompetencji EUIPO w ocenie ważności praw krajowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki prawa czeskiego w kontekście ochrony znaków towarowych i nieuczciwej konkurencji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii ochrony znaków towarowych, w tym niezarejestrowanych, na styku prawa UE i prawa krajowego. Pokazuje ograniczenia kompetencji EUIPO.
“Czy niezarejestrowany znak 'VODKA 42' może zablokować unijny znak '42 BELOW'? Sąd UE wyjaśnia granice prawa krajowego.”
Sektor
wlasnosc_intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI