T-434/09
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę Centrotherm Systemtechnik GmbH na decyzję OHIM dotyczącą wygaśnięcia wspólnotowego znaku towarowego CENTROTHERM, uznając brak wystarczających dowodów rzeczywistego używania znaku dla części towarów.
Sprawa dotyczyła skargi Centrotherm Systemtechnik GmbH na decyzję OHIM o stwierdzeniu wygaśnięcia wspólnotowego znaku towarowego CENTROTHERM. Skarżąca zarzuciła błędną ocenę dowodów używania znaku, naruszenie obowiązku zbadania stanu faktycznego z urzędu oraz nieuwzględnienie dowodów przedstawionych przed Izbą Odwoławczą. Sąd oddalił wszystkie zarzuty, stwierdzając, że przedstawione dowody (zdjęcia, faktury, oświadczenie) były niewystarczające do wykazania rzeczywistego używania znaku dla wszystkich zgłoszonych towarów i usług, a OHIM prawidłowo ograniczył się do dowodów przedstawionych przez strony.
Skarżąca, Centrotherm Systemtechnik GmbH, wniosła skargę na decyzję OHIM dotyczącą stwierdzenia wygaśnięcia wspólnotowego znaku towarowego CENTROTHERM. Głównym zarzutem było niewykazanie rzeczywistego używania znaku towarowego dla wszystkich zgłoszonych towarów i usług. Sąd analizował przedstawione przez skarżącą dowody, takie jak zdjęcia, faktury i oświadczenie osoby zarządzającej. Stwierdzono, że dowody te były niewystarczające do potwierdzenia rzeczywistego używania znaku, zwłaszcza w kontekście ograniczonego handlowego wymiaru sprzedaży i krótkiego okresu, którego dotyczyły faktury. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia obowiązku zbadania stanu faktycznego z urzędu oraz nieuwzględnienia dowodów przedstawionych po terminie, podkreślając, że OHIM ogranicza się do dowodów przedstawionych przez strony. W konsekwencji, skarga została oddalona, a Centrotherm Systemtechnik GmbH obciążono kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, przedstawione dowody były niewystarczające do wykazania rzeczywistego używania znaku towarowego dla wszystkich zgłoszonych towarów i usług, zwłaszcza w kontekście ograniczonego handlowego wymiaru sprzedaży i krótkiego okresu, którego dotyczyły faktury.
Uzasadnienie
Sąd ocenił całościowo przedstawione dowody, uwzględniając ich miejsce, czas, zakres i charakter używania. Stwierdzono, że faktury dotyczyły krótkiego okresu i niewielkiej wartości sprzedaży w stosunku do obrotu, a zdjęcia nie zawsze jednoznacznie przedstawiały znak towarowy ani powiązane towary. Oświadczenie osoby zarządzającej nie zostało wystarczająco potwierdzone innymi dowodami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
OHIM i centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Centrotherm Systemtechnik GmbH | spolka | skarżący |
| Urzad Harmonizacji w ramach Rynku Wewnetrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | instytucja_ue | pozwany |
| centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG | spolka | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 51 § 1 lit. a
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Wygaśnięcie prawa właściciela wspólnotowego znaku towarowego stwierdza się, gdy znak nie był rzeczywiście używany w Unii Europejskiej w nieprzerwanym okresie pięciu lat, i nie istnieją usprawiedliwione powody nieużywania.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 76 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
W postępowaniu dotyczącym względnych podstaw odmowy rejestracji (do których zalicza się brak rzeczywistego używania znaku) OHIM ogranicza się do stanu faktycznego, dowodów i argumentów przedstawionych przez strony.
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 40 § 5
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady nr 40/94
W przypadku wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia, OHIM wyznacza właścicielowi znaku termin na przedstawienie dowodu rzeczywistego używania. Nieprzedstawienie dowodu prowadzi do stwierdzenia wygaśnięcia.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 76 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Dotyczy dopuszczalności nowych dowodów przedstawionych przed Izbą Odwoławczą.
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 22 § 3
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady nr 40/94
Dowód rzeczywistego używania znaku towarowego powinien dotyczyć miejsca, czasu, zakresu oraz charakteru tego używania.
Rozporządzenie nr 40/94 art. 15
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Przepis dotyczący wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku towarowego.
Rozporządzenie nr 40/94 art. 50 § 1 lit. a
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Przepis dotyczący wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku towarowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dowody przedstawione przez skarżącą (zdjęcia, faktury, oświadczenie) były niewystarczające do wykazania rzeczywistego używania znaku towarowego. OHIM prawidłowo ograniczył się do dowodów przedstawionych przez strony w postępowaniu dotyczącym względnych podstaw odmowy rejestracji. Zasada 40 ust. 5 rozporządzenia nr 2868/95 jest zgodna z prawem UE i nie narusza praw skarżącej.
Odrzucone argumenty
Błędna ocena dowodów używania przedstawionych przed Wydziałem Unieważnień OHIM. Naruszenie obowiązku zbadania stanu faktycznego z urzędu zgodnie z art. 76 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009. Brak uwzględnienia dowodów przedstawionych przed Izbą Odwoławczą. Niezgodność z prawem zasady 40 ust. 5 rozporządzenia nr 2868/95.
Godne uwagi sformułowania
rejestru OHIM nie można przyrównywać do strategicznego i statycznego depozytorium przyznającego bezczynnemu posiadaczowi monopol prawny na czas nieokreślony rzeczywiste używanie znaku towarowego nie może zostać dowiedzione za pomocą przypuszczeń dotyczących prawdopodobieństwa wystąpienia danej sytuacji lub domniemań, tylko musi opierać się na konkretnych i obiektywnych dowodach badanie OHIM dotyczące kwestii rzeczywistego używania wspólnotowego znaku towarowego w ramach postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia podlega stosowaniu art. 76 ust. 1 in fine rozporządzenia nr 207/2009, przewidującego ograniczenie się w tym badaniu do stanu faktycznego, na który powołują się strony.
Skład orzekający
E. Moavero Milanesi
prezes
N. Wahl
sprawozdawca
S. Soldevila Fragoso
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'rzeczywistego używania' znaku towarowego, obowiązki stron w postępowaniu o stwierdzenie wygaśnięcia znaku, zakres badania przez OHIM."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania przed OHIM i oceny dowodów w kontekście prawa UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem znaków towarowych, ponieważ precyzuje kryteria oceny 'rzeczywistego używania' znaku i obowiązki stron w postępowaniu przed OHIM.
“Kiedy znak towarowy przestaje być chroniony? Sąd UE wyjaśnia, co to znaczy 'rzeczywiście używać'.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI