T-421/18
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę Bauer Radio Ltd na decyzję EUIPO dotyczącą rejestracji znaku towarowego MUSIKISS, uznając, że mimo pewnych podobieństw usług, brak jest prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów.
Skarżąca Bauer Radio Ltd wniosła skargę na decyzję EUIPO, która uchyliła decyzję Wydziału Sprzeciwów i przekazała sprawę do ponownego rozpoznania. Spór dotyczył rejestracji unijnego znaku towarowego MUSIKISS w oparciu o wcześniejsze znaki KISS. Sąd rozpatrzył zarzuty niedopuszczalności skargi, uznając ją za dopuszczalną. Następnie, analizując meritum, Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że mimo pewnych podobieństw usług, brak jest prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów, a kwestia renomy wcześniejszych znaków towarowych nie została wystarczająco wykazana.
Sprawa dotyczyła skargi Bauer Radio Ltd na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej EUIPO, która uchyliła decyzję Wydziału Sprzeciwów i przekazała sprawę do ponownego rozpoznania w postępowaniu sprzeciwowym dotyczącym rejestracji unijnego znaku towarowego MUSIKISS. Sprzeciw opierał się na wcześniejszych znakach towarowych KISS należących do Bauer Radio Ltd. Sąd najpierw rozpatrzył zarzuty niedopuszczalności skargi podniesione przez EUIPO i interwenienta (Simon Weinstein), uznając skargę za dopuszczalną, mimo że decyzja izby odwoławczej nie kończyła postępowania w sprawie. Sąd podkreślił, że decyzje izb odwoławczych, nawet przekazujące sprawę do ponownego rozpoznania, mogą być przedmiotem skargi, a ich uzasadnienie wiąże instancję niższego szczebla. Następnie Sąd przeszedł do meritum sprawy, analizując kwestię podobieństwa usług i prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Izba Odwoławcza uznała, że niektóre usługi objęte zgłoszeniem MUSIKISS różnią się od usług objętych wcześniejszymi znakami, a w odniesieniu do pozostałych usług, mimo pewnego podobieństwa, stopień podobieństwa oznaczeń był słaby, a renoma wcześniejszych znaków nie została wystarczająco wykazana, co wykluczało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Sąd podzielił tę argumentację i oddalił skargę, obciążając skarżącą kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja izby odwoławczej, nawet jeśli nie kończy postępowania, jest dopuszczalna jako przedmiot skargi do Sądu, ponieważ jej uzasadnienie i wnioski wiążą instancję niższego szczebla.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że art. 72 rozporządzenia 2017/1001 nie różnicuje decyzji izb odwoławczych w zależności od tego, czy kończą postępowanie, a ich uzasadnienie jest wiążące dla instancji niższego szczebla, co uzasadnia możliwość ich zaskarżenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
EUIPO i Simon Weinstein
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bauer Radio Ltd | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Simon Weinstein | osoba_fizyczna | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Podstawa odmowy rejestracji unijnego znaku towarowego ze względu na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Podstawa odmowy rejestracji unijnego znaku towarowego ze względu na renomę wcześniejszego znaku.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 72 § 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Dopuszczalność skargi do Sądu na decyzje izb odwoławczych.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Poprzednia wersja przepisu dotyczącego prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Poprzednia wersja przepisu dotyczącego renomy znaku.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 41
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Podstawa wniesienia sprzeciwu.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 58-64
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Postępowanie odwoławcze przed EUIPO.
Umowa o wystąpieniu art. 127
Umowa o wystąpieniu Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej z Unii Europejskiej i Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej
Zastosowanie prawa Unii w okresie przejściowym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów ze względu na słabe podobieństwo oznaczeń i niewystarczającą renomę wcześniejszych znaków. Decyzja izby odwoławczej jest dopuszczalna jako przedmiot skargi do Sądu, mimo że nie kończy postępowania. Wystąpienie Zjednoczonego Królestwa z UE nie wpływa na dopuszczalność sprzeciwu w okresie przejściowym.
Odrzucone argumenty
Skarga jest niedopuszczalna, ponieważ decyzja izby odwoławczej nie kończy postępowania. Skarga jest niedopuszczalna z powodu braku interesu prawnego skarżącej po Brexicie. Istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów ze względu na podobieństwo usług i renomy wcześniejszych znaków.
Godne uwagi sformułowania
stopień podobieństwa wizualnego i fonetycznego przedmiotowych oznaczeń był słaby nie zachodziło prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd nawet w odniesieniu do usług, które zostały uznane za identyczne lub podobne, wobec braku renomy wcześniejszych znaków towarowych decyzja izby odwoławczej ma charakter aktu przygotowawczego wystąpienie Zjednoczonego Królestwa z Unii pozostaje bez wpływu na ochronę, którą są objęte wcześniejsze znaki towarowe jako unijne znaki towarowe
Skład orzekający
S. Gervasoni
prezes
L. Madise
sędzia
R. Frendo
sprawozdawczyni
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dopuszczalność skarg na decyzje EUIPO niekończące postępowania, wpływ Brexitu na postępowania dotyczące znaków towarowych, ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd i renomy znaków towarowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z Brexitem i okresem przejściowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z dopuszczalnością skarg oraz wpływu Brexitu na postępowania dotyczące znaków towarowych, co jest istotne dla prawników zajmujących się własnością intelektualną.
“Brexit a znaki towarowe: Sąd UE wyjaśnia, jak chronić marki po wyjściu Wielkiej Brytanii z UE.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI