T-42/06
Podsumowanie
Sąd umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Parlamentu Europejskiego o odmowie uchylenia immunitetu posła, uznając brak interesu prawnego po wyroku francuskiego Sądu Kasacyjnego, a żądanie odszkodowania oddalił z powodu braku związku przyczynowego.
Poseł do Parlamentu Europejskiego Bruno Gollnisch zaskarżył decyzję Parlamentu o odmowie uchylenia mu immunitetu, która była związana z postępowaniem karnym we Francji dotyczącym jego wypowiedzi na konferencji prasowej. Po tym, jak francuski Sąd Kasacyjny ostatecznie zamknął postępowanie karne, Sąd UE uznał, że skarżący utracił interes prawny w stwierdzeniu nieważności decyzji Parlamentu. Żądanie odszkodowania zostało oddalone z powodu braku wykazania bezpośredniego związku przyczynowego między decyzją Parlamentu a rzekomą szkodą.
Sprawa dotyczyła skargi posła do Parlamentu Europejskiego, Bruno Gollnischa, na decyzję Parlamentu z dnia 13 grudnia 2005 r. o odmowie uchylenia mu immunitetu. Postępowanie karne we Francji zostało wszczęte w związku z wypowiedziami skarżącego na konferencji prasowej, które uznano za negowanie zbrodni przeciwko ludzkości. Parlament odmówił uchylenia immunitetu, opierając się głównie na art. 9 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów, podczas gdy skarżący domagał się zastosowania art. 10 tego protokołu i art. 26 francuskiej konstytucji, który przewiduje możliwość zawieszenia postępowania. Po tym, jak francuski Sąd Kasacyjny wyrokiem z dnia 23 czerwca 2009 r. ostatecznie zamknął postępowanie karne przeciwko skarżącemu, Sąd UE uznał, że skarżący utracił interes prawny w stwierdzeniu nieważności decyzji Parlamentu, ponieważ stwierdzenie nieważności nie mogło już wywołać żadnych skutków prawnych. W związku z tym postępowanie w przedmiocie wniosku o stwierdzenie nieważności zostało umorzone. Sąd rozpatrzył również żądanie odszkodowania za krzywdę. Parlament argumentował, że nie zostały spełnione przesłanki odpowiedzialności Wspólnoty. Sąd uznał, że Parlament naruszył prawo, nie rozpatrując wniosku o uchylenie immunitetu w oparciu o art. 10 Protokołu, ale stwierdził, że to naruszenie nie stanowiło bezpośredniej i decydującej przyczyny szkody, na którą powoływał się skarżący. W szczególności, nawet gdyby Parlament rozpatrzył wniosek zgodnie z prawem, mógłby odmówić zawieszenia postępowania, co oznacza, że decyzja Parlamentu nie była jedyną przyczyną rzekomej szkody. W związku z brakiem wykazania związku przyczynowego, żądanie odszkodowania zostało oddalone. Sąd obciążył Parlament własnymi kosztami oraz dwoma trzecimi kosztów skarżącego, a skarżącego jedną trzecią jego własnych kosztów, zgodnie z zasadami rozstrzygania o kosztach w przypadku umorzenia postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący utracił interes prawny, ponieważ stwierdzenie nieważności decyzji nie może już wywoływać żadnych skutków prawnych.
Uzasadnienie
Wyrok francuskiego Sądu Kasacyjnego, który ostatecznie zamknął postępowanie karne, sprawił, że stwierdzenie nieważności decyzji Parlamentu nie mogło już wywołać żadnych skutków prawnych dla skarżącego, co skutkuje umorzeniem postępowania w tej części.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
Parlament Europejski (w części dotyczącej oddalenia żądania odszkodowania i umorzenia postępowania o stwierdzenie nieważności)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bruno Gollnisch | osoba_fizyczna | skarżący |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
protokół art. 9
Protokół w sprawie przywilejów i immunitetów Wspólnot Europejskich
Bezwzględny immunitet dotyczy wyłącznie opinii i stanowisk zajętych przez posłów w głosowaniu w czasie wykonywania przez nich obowiązków służbowych. Parlament nie może uchylić immunitetu, gdy czyny zarzucone posłom są objęte zakresem ich działalności politycznej lub są z nią bezpośrednio związane.
protokół art. 10 § pierwszy
Protokół w sprawie przywilejów i immunitetów Wspólnot Europejskich
Artykuł ten dotyczy immunitetów przyznawanych członkom parlamentów krajowych oraz immunitetu chroniącego przed zatrzymaniem i immunitetu jurysdykcyjnego. Parlament powinien zapewnić skuteczność immunitetów przewidzianych w tym przepisie.
ustawa o wolności prasy art. 24a
Ustawa z dnia 29 lipca 1881 r. o wolności prasy
Zakazuje publicznego przedstawiania twierdzeń zaprzeczających popełnieniu zbrodni przeciwko ludzkości.
Pomocnicze
regulamin Parlamentu art. 6 § 1 i 3
Regulamin Parlamentu Europejskiego
Parlament dąży do utrzymania swojej integralności jako demokratycznego zgromadzenia prawodawczego i zagwarantowania niezależności posłów. Wnioski dotyczące skorzystania z immunitetu są przedstawiane na posiedzeniu plenarnym i przekazywane właściwej komisji.
regulamin Parlamentu art. 7 § 6
Regulamin Parlamentu Europejskiego
Komisja stwierdza, czy istnieją okoliczności stanowiące ograniczenie swobody przemieszczania się posłów lub swobody wyrażania opinii, lub czy wchodzą one w zakres art. 10 Protokołu.
konstytucja francuska art. 26
Konstytucja Francuska
Przepis ten stanowi o immunitetach członków parlamentu francuskiego, w tym możliwości żądania zawieszenia postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Po ostatecznym zamknięciu postępowania karnego przez francuski Sąd Kasacyjny, skarżący utracił interes prawny w stwierdzeniu nieważności decyzji Parlamentu. Brak bezpośredniego związku przyczynowego między decyzją Parlamentu a rzekomą szkodą poniesioną przez skarżącego.
Odrzucone argumenty
Parlament naruszył prawo, nie rozpatrując wniosku o uchylenie immunitetu w oparciu o art. 10 Protokołu. Decyzja Parlamentu o odmowie uchylenia immunitetu była bezprawna i naruszała zasady pewności prawa, uzasadnionych oczekiwań oraz niezależność poselską.
Godne uwagi sformułowania
„fumus persecutionis” „nie można prowadzić dochodzenia, postępowania sądowego ani też ich zatrzymywać z powodu ich opinii lub stanowiska zajętego przez nich w głosowaniu w czasie wykonywania przez nich obowiązków służbowych” „Parlament dąży przede wszystkim do utrzymania swojej integralności jako demokratycznego zgromadzenia prawodawczego oraz do zagwarantowania niezależności posłów w sprawowaniu ich funkcji” „Immunitet parlamentarny nie jest przywilejem na korzyść poszczególnych członków Parlamentu, lecz gwarancją niezależności Parlamentu i jego członków od innych instytucji.” „Parlament przyznał podczas rozprawy, że przedmiotem wniosku było zażądanie przez Parlament zawieszenia postępowania na podstawie art. 10 akapit pierwszy lit. a) protokołu i art. 26 konstytucji francuskiej.”
Skład orzekający
J. Azizi
prezes
E. Cremona
sędzia
S. Frimodt Nielsen
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w przypadku utraty interesu prawnego; zasady odpowiedzialności odszkodowawczej instytucji UE; interpretacja immunitetów parlamentarnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, w tym interpretacji przepisów UE w kontekście prawa krajowego (francuskiego).
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy immunitetów poselskich i potencjalnego nadużycia władzy przez instytucję UE, co jest zawsze interesujące dla prawników zajmujących się prawem instytucjonalnym i prawami jednostki.
“Poseł stracił immunitet? Sąd UE umarza sprawę, bo było za późno.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI