T-411/17
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji SRB dotyczącej składek ex ante za 2017 r. wobec Landesbank Baden-Württemberg z powodu naruszenia obowiązku uzasadnienia i prawa do skutecznej ochrony sądowej.
Landesbank Baden-Württemberg zaskarżył decyzję Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) w sprawie składek ex ante za 2017 r. Skarżąca zarzuciła niewystarczające uzasadnienie decyzji, naruszenie prawa do bycia wysłuchanym, naruszenie prawa do skutecznej ochrony sądowej oraz niezgodność z prawem przepisów rozporządzenia delegowanego 2015/63. Sąd uznał skargę za dopuszczalną. Stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji z powodu naruszenia istotnego wymogu proceduralnego polegającego na braku uwierzytelnienia załącznika do decyzji oraz naruszenia obowiązku uzasadnienia i prawa do skutecznej ochrony sądowej, co uniemożliwiało skarżącej weryfikację prawidłowości obliczenia składki. Skutki decyzji zostały utrzymane w mocy przez sześć miesięcy.
Sprawa dotyczyła skargi Landesbank Baden-Württemberg (LBB) przeciwko Jednolitej Radzie ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) na decyzję dotyczącą obliczenia składek ex ante na Jednolity Fundusz Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRF) za rok 2017. LBB zarzuciła SRB naruszenie obowiązku uzasadnienia decyzji, prawa do bycia wysłuchanym, prawa do skutecznej ochrony sądowej oraz niezgodność z prawem przepisów rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2015/63. Sąd uznał skargę za dopuszczalną, stwierdzając, że decyzje SRB dotyczące składek ex ante, mimo że kierowane do krajowych organów ds. restrukturyzacji, dotyczą bezpośrednio i indywidualnie instytucji zobowiązanych do zapłaty tych składek. W pierwszej kolejności Sąd zbadał zarzut naruszenia istotnych wymogów proceduralnych, w tym brak uwierzytelnienia załącznika do zaskarżonej decyzji. Stwierdzono, że SRB nie przedstawiła dowodu uwierzytelnienia załącznika w formie elektronicznej, co stanowiło naruszenie wymogu uwierzytelnienia. Następnie Sąd rozpatrzył łącznie zarzuty dotyczące naruszenia obowiązku uzasadnienia, prawa do skutecznej ochrony sądowej oraz niezgodności z prawem rozporządzenia delegowanego 2015/63. Sąd uznał, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji było niewystarczające, ponieważ nie zawierało wystarczających informacji umożliwiających LBB weryfikację prawidłowości obliczenia jej składki, zwłaszcza w kontekście współzależności obliczeń i poufności danych innych instytucji. Brak możliwości weryfikacji naruszał prawo LBB do skutecznej ochrony sądowej. Sąd stwierdził, że obowiązek uzasadnienia nie może być ograniczany przez tajemnicę zawodową w stopniu pozbawiającym go jego zasadniczej treści. W konsekwencji, Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji z powodu naruszenia obowiązku uzasadnienia i prawa do skutecznej ochrony sądowej, a także z powodu niezgodności z prawem przepisów rozporządzenia delegowanego 2015/63. Na mocy art. 264 akapit drugi TFUE, Sąd utrzymał w mocy skutki zaskarżonej decyzji przez sześć miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku, aby umożliwić SRB wydanie nowej, prawidłowo uzasadnionej decyzji. SRB została obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie było niewystarczające, ponieważ nie pozwalało skarżącej na weryfikację prawidłowości obliczenia jej składki, zwłaszcza w kontekście współzależności obliczeń i poufności danych innych instytucji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że brak wystarczających informacji uniemożliwiał skarżącej sprawdzenie wysokości składki i podjęcie świadomej decyzji o wniesieniu skargi. Obowiązek uzasadnienia nie może być ograniczany przez tajemnicę zawodową w stopniu pozbawiającym go jego zasadniczej treści.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Landesbank Baden-Württemberg | spolka | skarżący |
| Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) | instytucja_ue | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (20)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności.
TFUE art. 296
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Wymóg uzasadnienia aktów prawnych.
Karta art. 41 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do dobrej administracji, w tym prawo do bycia wysłuchanym.
Karta art. 41 § 2
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Obowiązek uzasadnienia decyzji.
Karta art. 47 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznej ochrony sądowej.
Rozporządzenie nr 806/2014 art. 67 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Ustanowienie Jednolitego funduszu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRF).
Rozporządzenie nr 806/2014 art. 67 § 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Finansowanie SRF ze składek ex ante.
Rozporządzenie nr 806/2014 art. 70 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Obliczanie indywidualnej składki ex ante.
Rozporządzenie nr 806/2014 art. 70 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Obliczanie wysokości składek ex ante.
Rozporządzenie wykonawcze 2015/81 art. 5 § 1
Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) 2015/81
Doręczanie decyzji SRB dotyczących składek ex ante krajowym organom ds. restrukturyzacji.
Rozporządzenie delegowane 2015/63 art. 4
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/63
Określenie kryteriów korekty składek o profil ryzyka.
Rozporządzenie delegowane 2015/63 art. 5 § 1
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/63
Ocena profilu ryzyka instytucji.
Rozporządzenie delegowane 2015/63 art. 6
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/63
Metodyka obliczania składek indywidualnych.
Rozporządzenie delegowane 2015/63 art. 7
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/63
Korekta składek o profil ryzyka.
Rozporządzenie delegowane 2015/63 art. 9
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/63
Mnożnik korekty o profil ryzyka.
Dyrektywa 2014/59/UE art. 103 § 7
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE
Kryteria korekty składek o profil ryzyka.
Pomocnicze
TFUE art. 277
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Możliwość podnoszenia zarzutów niezgodności z prawem aktów o charakterze generalnym.
TFUE art. 264 § 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Możliwość utrzymania w mocy skutków stwierdzonej nieważności decyzji.
Karta art. 16
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Wolność prowadzenia działalności gospodarczej.
Rozporządzenie nr 575/2013 art. 431
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013
Obowiązki ujawniania informacji przez instytucje kredytowe.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające uzasadnienie decyzji SRB. Brak uwierzytelnienia załącznika do decyzji SRB. Naruszenie prawa do skutecznej ochrony sądowej z powodu braku możliwości weryfikacji obliczenia składki. Niezgodność z prawem przepisów rozporządzenia delegowanego 2015/63 w zakresie metody obliczania składek ex ante.
Odrzucone argumenty
Argumenty SRB dotyczące wystarczającego uzasadnienia, poufności danych i utrwalonej praktyki decyzyjnej. Argument Komisji o braku możliwości kwestionowania zgodności z prawem decyzji z powodu braku zarzutu niezgodności z prawem wobec rozporządzeń nadrzędnych.
Godne uwagi sformułowania
decyzje te dotyczą bezpośrednio i indywidualnie instytucji będących dłużnikami z tytułu tych składek naruszenie istotnego wymogu proceduralnego ma miejsce już w braku uwierzytelnienia aktu uzasadnienie, jakiego wymaga art. 296 TFUE, powinno być dostosowane do charakteru rozpatrywanego aktu obowiązek uzasadnienia nie może być interpretowany w sposób na tyle szeroki, żeby pozbawić wymóg uzasadnienia jego zasadniczej treści brak uzasadnienia nie może zostać naprawiony po wniesieniu skargi do Sądu obliczenie składki skarżącej oznacza [...] ocenę jej profilu ryzyka w odniesieniu do profili ryzyka pozostałych instytucji
Skład orzekający
A.M. Collins
prezes
M. Kancheva
sędzia
R. Barents
sędzia
J. Passer
sprawozdawca
G. De Baere
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnych w UE, prawo do skutecznej ochrony sądowej, uwierzytelnienie aktów administracyjnych, zasady obliczania składek na fundusze restrukturyzacyjne."
Ograniczenia: Specyfika regulacji dotyczących unii bankowej i SRF.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych i materialnych związanych z funkcjonowaniem unii bankowej i obciążeniami finansowymi dla banków, co jest istotne dla sektora finansowego i prawników specjalizujących się w prawie bankowym i UE.
“Banki mogą kwestionować składki na fundusz restrukturyzacyjny – Sąd UE uchyla decyzję SRB z powodu braku uzasadnienia.”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI