T-40/15
Podsumowanie
Sąd częściowo uwzględnił skargę o odszkodowanie za naruszenie rozsądnego terminu postępowania, przyznając spółkom koszty gwarancji bankowych, ale oddalając roszczenia dotyczące odsetek od grzywny.
Spółki Plásticos Españoles (ASPLA) i Armando Álvarez wniosły skargę o odszkodowanie przeciwko Unii Europejskiej, zarzucając naruszenie rozsądnego terminu postępowania w poprzednich sprawach (T-76/06 i T-78/06). Sąd uznał, że postępowanie trwało o 20 miesięcy za długo, co stanowi naruszenie prawa. Skarżące domagały się odszkodowania za odsetki od nałożonej grzywny oraz koszty gwarancji bankowych. Sąd oddalił roszczenia dotyczące odsetek, uznając je za nieuzasadnione, ale częściowo uwzględnił roszczenia dotyczące kosztów gwarancji bankowych, przyznając spółkom łącznie ponad 155 000 EUR.
Spółki Plásticos Españoles (ASPLA) i Armando Álvarez wniosły skargę o odszkodowanie przeciwko Unii Europejskiej, zarzucając naruszenie art. 47 Karty Praw Podstawowych UE poprzez przewlekłość postępowania w sprawach T-76/06 i T-78/06. Skarżące twierdziły, że postępowanie trwało o 24 i 28 miesięcy dłużej niż rozsądny termin. Sąd, po analizie, stwierdził, że postępowanie w obu sprawach trwało łącznie około 5 lat i 9 miesięcy, a okres między zakończeniem etapu pisemnego a ustnego postępowania był nieuzasadniony i wyniósł odpowiednio 46 i 50 miesięcy, co stanowiło 20 miesięcy nadmiernej bezczynności w każdej ze spraw. Sąd uznał, że naruszono rozsądny termin do wydania orzeczenia. Skarżące domagały się odszkodowania za odsetki od nałożonej grzywny oraz koszty gwarancji bankowych. Sąd oddalił roszczenia dotyczące odsetek od grzywny, uznając, że spółki odniosły korzyść z odroczenia płatności. Jednakże, Sąd częściowo uwzględnił roszczenia dotyczące kosztów gwarancji bankowych, przyznając ASPLA 44 951,24 EUR i Armando Álvarez 111 042,48 EUR, wraz z odsetkami wyrównawczymi i za zwłokę. W pozostałym zakresie skarga została oddalona. Koszty postępowania zostały rozłożone na strony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (8)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga jest dopuszczalna, ponieważ zawiera wystarczające informacje do identyfikacji zachowania, związku przyczynowego i charakteru szkody, a kwestia dowodów należy do oceny zasadności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarga zawierała wystarczające informacje, a szczegółowe dowody na szkodę należą do oceny zasadności, a nie dopuszczalności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
czesciowo_uwzgledniono
Strona wygrywająca
skarżący (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Plásticos Españoles, SA (ASPLA) | spolka | skarżący |
| Armando Álvarez, SA | spolka | skarżący |
| Unia Europejska | inne | pozwany |
| Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej | instytucja_ue | reprezentujący pozwanego |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (15)
Główne
TFUE art. 268
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa skargi o odszkodowanie za szkodę wyrządzoną przez instytucje UE.
TFUE art. 340 § akapit drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Reguluje odpowiedzialność pozaumowną Unii.
Karta praw podstawowych UE art. 47 § akapit drugi
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Gwarantuje prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie.
Statut TSUE art. 46
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Reguluje przedawnienie roszczeń z tytułu odpowiedzialności pozaumownej.
Pomocnicze
Statut TSUE art. 21 § akapit pierwszy
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Określa wymogi formalne skargi.
Statut TSUE art. 53 § akapit pierwszy
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Stosuje przepisy dotyczące skarg do Sądu.
Statut TSUE art. 299 § akapit pierwszy
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Decyzje UE stanowią tytuł egzekucyjny.
TFUE art. 278
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Skargi do TSUE nie mają skutku zawieszającego.
rozporządzenie nr 2342/2002 art. 86 § ust. 5
Rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2342/2002
Warunki odroczenia płatności grzywny i naliczania odsetek.
rozporządzenie nr 1268/2012 art. 83 § ust. 2 lit. b)
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 1268/2012
Stopa odsetek za zwłokę.
rozporządzenie nr 1268/2012 art. 111 § ust. 4 lit. a)
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 1268/2012
Stopa odsetek za zwłokę.
Regulamin postępowania art. 44 § § 1 lit. c)
Regulamin postępowania przed Sądem
Wymogi formalne skargi.
Regulamin postępowania art. 114 § § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Zarzut niedopuszczalności.
Regulamin postępowania art. 134 § § 3
Regulamin postępowania przed Sądem
Rozstrzygnięcie o kosztach w przypadku częściowego uwzględnienia żądań.
Regulamin postępowania art. 138 § § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Koszty państw członkowskich i instytucji interweniujących.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie rozsądnego terminu postępowania w sprawach T-76/06 i T-78/06. Szkoda poniesiona z tytułu kosztów gwarancji bankowych w okresie nadmiernego opóźnienia. Istnienie wystarczająco bezpośredniego związku przyczynowego między naruszeniem terminu a kosztami gwarancji bankowych.
Odrzucone argumenty
Roszczenie o odszkodowanie za odsetki od grzywny. Brak wystarczająco bezpośredniego związku przyczynowego w odniesieniu do odsetek od grzywny. Przedawnienie roszczenia (oddalone).
Godne uwagi sformułowania
naruszyło art. 47 akapit drugi karty praw podstawowych, gdyż przekroczyło o 20 miesięcy rozsądny termin do wydania orzeczenia koszty gwarancji bankowej zapłacone przez skarżące w okresie odpowiadającym przekroczeniu owego terminu nie można zlekceważyć niekorzystnych następstw upływu czasu pomiędzy momentem zaistnienia zdarzenia wywołującego szkodę a oceną odszkodowania
Skład orzekający
S. Papasavvas
prezes
I. Labucka
sędzia
E. Bieliūnas
sprawozdawca
V. Kreuschitz
sędzia
I.S. Forrester
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'rozsądnego terminu' w postępowaniach sądowych UE, zasady odpowiedzialności pozaumownej UE za przewlekłość postępowania, sposób szacowania szkody w takich przypadkach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności spraw z zakresu prawa konkurencji i odpowiedzialności instytucji UE za własne postępowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu przewlekłości postępowań sądowych i możliwości uzyskania odszkodowania za naruszenie prawa do rozsądnego terminu, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i prawników.
“Czy można dostać odszkodowanie za to, że sąd UE działał zbyt wolno? Sprawdź, jak spółki wywalczyły pieniądze za przewlekłość postępowania.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI