T-391/02
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę o stwierdzenie nieważności rozporządzenia dotyczącego produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, uznając ją za oczywiście niedopuszczalną z powodu braku indywidualnego oznaczenia skarżących.
Bundesverband der Nahrungsmittel- und Speiseresteverwertung eV (BNS) i Josef Kloh wnieśli skargę o stwierdzenie nieważności części rozporządzenia nr 1774/2002, które zakazywało karmienia zwierząt gospodarskich odpadami gastronomicznymi. Skarżący twierdzili, że rozporządzenie dotyczy ich indywidualnie ze względu na ich rolę negocjatora (BNS) oraz specyficzną sytuację ich działalności. Sąd uznał jednak, że skarżący nie wykazali indywidualnego oznaczenia w rozumieniu art. 230 akapit czwarty WE, a ich udział w procesie legislacyjnym i wpływ ekonomiczny nie wystarczyły do uznania skargi za dopuszczalną. W konsekwencji skargę oddalono jako oczywiście niedopuszczalną.
Sprawa T-391/02 dotyczyła skargi o stwierdzenie nieważności rozporządzenia (WE) nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady, które ustanawiało przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi. Skarżący, stowarzyszenie Bundesverband der Nahrungsmittel- und Speiseresteverwertung eV (BNS) oraz Josef Kloh, domagali się stwierdzenia nieważności art. 32 ust. 2 tego rozporządzenia, który dopuszczał środki przejściowe zezwalające na dalsze wykorzystanie odpadów gastronomicznych w paszach dla zwierząt przez ograniczony czas. Głównym zarzutem pozwanych (Parlamentu i Rady), popartym przez Komisję Europejską, była niedopuszczalność skargi z powodu braku indywidualnego oznaczenia skarżących. Sąd pierwszej instancji, rozpatrując zarzut niedopuszczalności, odwołał się do utrwalonego orzecznictwa, zgodnie z którym akt o charakterze generalnym może dotyczyć indywidualnie określonych osób, jeśli wyodrębnia je z kręgu wszystkich innych osób z powodu cech właściwych lub szczególnych okoliczności. Sąd analizował, czy BNS, jako stowarzyszenie, mógł być uznany za indywidualnie dotknięty, np. poprzez naruszenie jego pozycji negocjatora. Stwierdził jednak, że samo dostarczanie informacji instytucjom wspólnotowym nie wystarcza do uznania go za negocjatora, a jego pozycja nie była jasno opisana ani ściśle związana z przedmiotem aktu. Podobnie, Sąd uznał, że indywidualne oznaczenie Josefa Kloha i innych członków BNS nie zostało wykazane. Argumenty dotyczące szczególnego wpływu ekonomicznego, konieczności zaprzestania działalności czy faktu przeprowadzenia kontroli przez Komisję nie spełniły wymogów indywidualnego oznaczenia. Sąd podkreślił, że nawet jeśli skarżący zostali poinformowani o swojej sytuacji, nie istniał przepis prawa wspólnotowego zobowiązujący prawodawcę do uwzględnienia tej szczególnej sytuacji. W konsekwencji, Sąd uznał skargę za oczywiście niedopuszczalną i odrzucił ją, nie rozpatrując merytorycznych zarzutów dotyczących nieważności rozporządzenia. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko w określonych przypadkach: gdy przepis prawny przyznaje mu uprawnienia procesowe, gdy akt dotyczy jego własnych interesów jako stowarzyszenia (np. naruszenie pozycji negocjatora), lub gdy reprezentuje interesy członków uprawnionych do wniesienia skargi. Samo dostarczenie informacji lub udział w konsultacjach nie wystarcza.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że BNS nie wykazało naruszenia swojej pozycji negocjatora ani nie posiadało szczególnych uprawnień procesowych. Zwykły udział w procesie legislacyjnym nie prowadzi do indywidualnego oznaczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwani (Parlament i Rada)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bundesverband der Nahrungsmittel- und Speiseresteverwertung eV | spolka | skarżący |
| Josef Kloh | osoba_fizyczna | skarżący |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | pozwany |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | pozwany |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
TWE art. 230 § akapit czwarty
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Akt o charakterze ogólnym może dotyczyć indywidualnie osób fizycznych lub prawnych, jeśli wyodrębnia je z kręgu wszystkich innych osób z powodu cech właściwych lub szczególnych okoliczności, oznaczając je indywidualnie w sposób analogiczny jak adresata aktu.
Pomocnicze
TWE art. 249
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Definicja rozporządzenia jako aktu o charakterze ogólnym.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 111
Możliwość orzekania o skardze bez dalszych czynności procesowych, jeśli jest ona oczywiście niedopuszczalna.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 87 § § 2
Obciążenie kosztami strony przegrywającej.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 87 § § 4 i 6
Koszty własne interwenientów i instytucji UE.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący nie wykazali indywidualnego oznaczenia w rozumieniu art. 230 akapit czwarty TWE. Udział w procesie legislacyjnym, dostarczanie informacji czy wpływ ekonomiczny nie są wystarczające do uznania indywidualnego oznaczenia. Brak naruszenia pozycji negocjatora BNS, gdyż jego rola nie była jasno opisana ani ściśle związana z przedmiotem aktu. Prawo UE nie zobowiązywało prawodawcy do uwzględnienia szczególnej sytuacji skarżących.
Odrzucone argumenty
Rozporządzenie nr 1774/2002 dotyczy skarżących indywidualnie ze względu na ich rolę negocjatora (BNS) i specyficzną sytuację ich działalności (Josef Kloh i inni członkowie BNS). Zaskarżony przepis dotyczy indywidualnie członków BNS, ponieważ rozporządzenie zostało przyjęte po kontroli ich działalności, a skutki rozporządzenia dotknęły ich szczególnie ciężko. Przepisy przejściowe zawarte w zaskarżonym przepisie były skierowane specjalnie do członków BNS. Odmowa ochrony prawnej ze względu na normatywny charakter aktu byłaby sprzeczna z celem art. 230 akapit czwarty TWE.
Godne uwagi sformułowania
akt o charakterze generalnym [...] w pewnych okolicznościach może dotyczyć indywidualnie określonych osób fizycznych lub prawnych i tym samym mieć wobec nich charakter decyzji. akt dotyczy osoby fizycznej lub prawnej z powodu cech jej właściwych lub z powodu szczególnych okoliczności wyodrębniających ją z kręgu wszystkich innych osób i w ten sposób oznacza ją indywidualnie w analogiczny sposób jak adresata aktu. zwykłe dostarczenie informacji instytucjom wspólnotowym w ramach procesu legislacyjnego [...] nie wystarczy do przyjęcia, że zaskarżony przepis naruszył jasno opisaną pozycję BNS jako negocjatora. fakt, że akt prawny dotyka określone podmioty gospodarcze pod względem ekonomicznym mocniej niż inne, nie wystarcza do uznania, że dotyczy ich indywidualnie.
Skład orzekający
J. Pirrung
prezes
A. W. H. Meij
sędzia
N. J. Forwood
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie kryteriów dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności wnoszonej przez osoby fizyczne lub prawne, w szczególności stowarzyszenia, gdy zaskarżony akt ma charakter normatywny. Wyjaśnienie, kiedy wpływ ekonomiczny lub udział w procesie legislacyjnym prowadzi do indywidualnego oznaczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przesłanek dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności w prawie UE. Konieczność wykazania indywidualnego oznaczenia zgodnie z utrwalonym orzecznictwem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje kluczowe i często trudne do spełnienia wymogi dopuszczalności skargi w prawie UE, co jest istotne dla praktyków. Pokazuje, jak sąd interpretuje 'indywidualne oznaczenie' w kontekście aktów normatywnych.
“Kiedy zwykły przedsiębiorca może pozwać UE? Kluczowe zasady dopuszczalności skargi o nieważność.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI