T-38/21
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji dotyczącej udzielenia zamówienia na roboty dezynfekujące w procedurze negocjacyjnej bez publikacji, uznając ją za niedopuszczalną z powodu braku indywidualnego oddziaływania na skarżące oraz oddalił żądanie odszkodowawcze z powodu niewykazania rzeczywistej szkody.
Skarżące, firmy Inivos Ltd i Inivos BV, wniosły skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej dotyczącej udzielenia zamówienia na roboty dezynfekujące w procedurze negocjacyjnej bez publikacji ogłoszenia. Domagały się również odszkodowania. Sąd uznał skargę za niedopuszczalną, stwierdzając, że decyzje te nie dotyczyły skarżących indywidualnie, ponieważ nie zostały zaproszone do udziału w postępowaniu i nie wykazały, że spełniały kryteria kwalifikacyjne. Żądanie odszkodowania zostało oddalone z powodu niewykazania rzeczywistej i pewnej szkody, gdyż utrata szansy na uzyskanie zamówienia jest szkodą hipotetyczną.
Skarżące, Inivos Ltd i Inivos BV, wniosły skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 18 września 2020 r. o skorzystaniu z procedury negocjacyjnej bez publikacji ogłoszenia o zamówieniu, decyzji z dnia 3 listopada 2020 r. o udzieleniu tego zamówienia oraz decyzji z dnia 19 listopada 2020 r. o zawarciu umów ramowych. Domagały się również naprawienia szkody. Sąd uznał pierwszą decyzję (o skorzystaniu z procedury) za akt przygotowawczy i niedopuszczalną. Skargę na decyzję o udzieleniu zamówienia uznał za niedopuszczalną, ponieważ skarżące nie wykazały, że dotyczy ich ona indywidualnie, mimo że prowadzą działalność na rynku robotów dezynfekujących. Sąd stwierdził, że skarżące nie udowodniły spełnienia kryteriów kwalifikacyjnych (zdolność produkcyjna, doświadczenie), co uniemożliwiło im indywidualizację. Żądania dotyczące umów ramowych uznano za niedopuszczalne, gdyż dotyczą one stosunków umownych. Żądanie odszkodowania oddalono, ponieważ skarżące nie wykazały rzeczywistej i pewnej szkody; utrata szansy na uzyskanie zamówienia jest szkodą hipotetyczną, chyba że można by udowodnić, że zamówienie zostałoby im udzielone bezsprzecznie. Skarga została oddalona, a skarżące obciążono kosztami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja ta ma charakter przygotowawczy i nie wywołuje wiążących skutków prawnych wobec osób trzecich.
Uzasadnienie
Decyzja o skorzystaniu z procedury negocjacyjnej bez publikacji jest aktem wewnętrznym, który nie przesądza o wyborze wykonawców ani nie wyklucza nikogo z postępowania na tym etapie. Dopiero późniejsze akty, jak decyzja o udzieleniu zamówienia, wywołują skutki prawne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Inivos Ltd | spolka | skarżący |
| Inivos BV | spolka | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwana |
Przepisy (7)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa przesłanki dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności, w tym wymóg indywidualnego oddziaływania aktu na skarżącego.
TFUE art. 268
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa podstawę prawną dla skarg odszkodowawczych.
TFUE art. 340 § akapit drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa zasady odpowiedzialności pozaumownej Unii.
Pomocnicze
rozporządzenie finansowe art. 11.1 akapit drugi lit. c) załącznika I
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2018/1046
Określa warunki skorzystania z procedury negocjacyjnej bez uprzedniej publikacji ogłoszenia o zamówieniu w sytuacjach nadzwyczajnych.
rozporządzenie finansowe art. 166
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2018/1046
Dotyczy przeprowadzania wstępnych konsultacji rynkowych.
rozporządzenie finansowe art. 168 ust. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2018/1046
Dotyczy sporządzania sprawozdania z oceny na potrzeby udzielenia zamówienia.
dyrektywa 2014/24/UE
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE
Dotyczy zamówień publicznych (uchylona przez rozporządzenie finansowe w kontekście tego zamówienia).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja o skorzystaniu z procedury negocjacyjnej bez publikacji jest aktem przygotowawczym. Skarżące nie wykazały indywidualnego oddziaływania decyzji o udzieleniu zamówienia na ich sytuację prawną. Skarżące nie udowodniły spełnienia kryteriów kwalifikacyjnych, co uniemożliwia im indywidualizację. Umowy ramowe podlegają kontroli sądów umownych, a nie skargi o stwierdzenie nieważności. Skarżące nie wykazały rzeczywistej i pewnej szkody w postaci utraty szansy na uzyskanie zamówienia.
Odrzucone argumenty
Decyzja o skorzystaniu z procedury negocjacyjnej bez publikacji jest aktem zaskarżalnym. Decyzja o udzieleniu zamówienia dotyczy skarżących indywidualnie, ponieważ prowadzą działalność na tym samym rynku i mogłyby spełnić kryteria. Umowy ramowe powinny zostać uznane za nieważne. Skarżące poniosły szkodę w postaci utraty szansy na uzyskanie zamówienia.
Godne uwagi sformułowania
aktami wywołującymi wiążące skutki prawne mogącymi naruszać interesy osób trzecich poprzez istotną zmianę ich sytuacji prawnej są aktami mogącymi stanowić przedmiot skargi o stwierdzenie nieważności wyłącznie akt, w którym jego autor jednoznacznie i ostatecznie określi swoje stanowisko, w formie pozwalającej na rozpoznanie charakteru tego aktu, jest decyzją mogącą stanowić przedmiot skargi o stwierdzenie nieważności aktami zaskarżalnymi są co do zasady jedynie te akty, które ostatecznie określają stanowisko Komisji na koniec tego postępowania, z wyłączeniem aktów pośrednich, które służą przygotowaniu decyzji końcowej w przypadku gdy w ramach postępowania w trybie procedury negocjacyjnej bez uprzedniej publikacji ogłoszenia o zamówieniu przedsiębiorstwo nie złożyło oferty ze względu na to, że nie zaproszono go do jej złożenia, żądanie od niego, by wzięło udział w owym postępowaniu, byłoby wymogiem przesadnym, a wręcz nielogicznym utrata szansy na ubieganie się o udzielenie zamówienia nie jest zatem szkodą rzeczywistą i pewną, w związku z którą można przyznać odszkodowanie, lecz szkodę hipotetyczną
Skład orzekający
D. Spielmann
prezes
R. Mastroianni
sędzia
M. Brkan
sprawozdawca
T. Tóth
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności w przypadku zamówień publicznych, zwłaszcza w kontekście braku udziału w postępowaniu i indywidualnego oddziaływania aktu. Określenie przesłanek odpowiedzialności pozaumownej w przypadku utraty szansy na uzyskanie zamówienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności procedury negocjacyjnej bez publikacji i braku wykazania spełnienia kryteriów kwalifikacyjnych przez skarżącego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy zamówień publicznych w kontekście pandemii COVID-19 i wykorzystania procedury negocjacyjnej, co jest tematem budzącym zainteresowanie. Kluczowe jest tu rozstrzygnięcie dotyczące dopuszczalności skargi i interesu prawnego firm, które nie brały udziału w postępowaniu.
“Czy można zaskarżyć decyzję o zamówieniu publicznym, jeśli nigdy nie brało się udziału w przetargu? Sąd UE odpowiada.”
Sektor
zamówienia publiczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI