T-372/11
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę Basic AG Lebensmittelhandel, potwierdzając decyzję OHIM o odmowie rejestracji znaku towarowego "basic" ze względu na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów w porównaniu do wcześniejszego znaku "BASIC".
Sprawa dotyczyła sprzeciwu wobec rejestracji wspólnotowego znaku towarowego "basic" (graficznego) na rzecz Basic AG Lebensmittelhandel, opartego na wcześniejszym znaku "BASIC" należącym do Repsol YPF, SA. Skarżąca kwestionowała istnienie podobieństwa między usługami handlu detalicznego/hurtowego (klasa 35) a usługami dystrybucji (klasa 39), a także podobieństwo samych oznaczeń. Sąd uznał, że towary (artykuły spożywcze, napoje) są identyczne lub bardzo podobne, a usługi dystrybucji i handlu hurtowego/detalicznego są komplementarne i skierowane do profesjonalistów, co w połączeniu z fonetycznym i koncepcyjnym podobieństwem znaków, prowadzi do prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Sąd rozpatrzył skargę Basic AG Lebensmittelhandel na decyzję OHIM dotyczącą sprzeciwu wobec rejestracji wspólnotowego znaku towarowego "basic". Sprzeciw wniósł właściciel wcześniejszego znaku "BASIC", Repsol YPF, SA, opierając się na podstawie odmowy rejestracji z art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009, wskazującej na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Skarżąca argumentowała, że usługi handlu detalicznego/hurtowego (klasa 35) nie są podobne do usług dystrybucji (klasa 39), a także że same oznaczenia nie są wystarczająco podobne. Sąd, analizując sprawę, skupił się na właściwym kręgu odbiorców, porównaniu usług i oznaczeń. Stwierdzono, że właściwym kręgiem odbiorców są profesjonaliści, zarówno dla usług z klasy 35, jak i 39. Sąd uznał towary (artykuły spożywcze, napoje) za identyczne lub bardzo podobne. Analiza usług wykazała, że dystrybucja i handel hurtowy/detaliczny są komplementarne i mają wspólny cel wprowadzenia towaru do konsumenta. Podobieństwo wizualne znaków było niskie, ale fonetyczne i koncepcyjne – identyczne. Biorąc pod uwagę te czynniki, a także słabo odróżniający charakter wcześniejszego znaku, Sąd potwierdził istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd i oddalił skargę, obciążając skarżącą kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że towary (artykuły spożywcze, napoje) są identyczne lub bardzo podobne, a usługi dystrybucji i handlu hurtowego/detalicznego są komplementarne i skierowane do profesjonalistów. Połączenie tych czynników z fonetycznym i koncepcyjnym podobieństwem znaków oraz słabo odróżniającym charakterem wcześniejszego znaku, prowadzi do wniosku o prawdopodobieństwie wprowadzenia w błąd.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
OHIM i Repsol YPF, SA
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Basic AG Lebensmittelhandel | spolka | skarżący |
| Urzad Harmonizacji w ramach Rynku Wewnetrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | instytucja_ue | pozwany |
| Repsol YPF, SA | spolka | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego art. 8 § ust. 1 lit. b)
Określa podstawę odmowy rejestracji znaku towarowego w przypadku prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd odbiorców z powodu identyczności lub podobieństwa znaku i towarów/usług.
Pomocnicze
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego art. 42
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego art. 41
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego art. 58
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego art. 64
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego art. 2 § ust. 4
Klasyfikacja nicejska służy wyłącznie celom administracyjnym i nie determinuje charakteru usług.
Dyrektywa Rady 89/104/EWG mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych art. 2
Regulamin postępowania przed Sądem art. 87 § § 2
Określa zasady obciążania kosztami postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Usługi handlu detalicznego/hurtowego (klasa 35) i usługi dystrybucji (klasa 39) są podobne, ponieważ towary, których dotyczą, są identyczne lub bardzo podobne (artykuły spożywcze, napoje), a same usługi są komplementarne i skierowane do profesjonalistów. Znaki towarowe "basic" i "BASIC" są identyczne fonetycznie i koncepcyjnie, co w połączeniu z podobieństwem usług i słabo odróżniającym charakterem wcześniejszego znaku, prowadzi do prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Właściwym kręgiem odbiorców dla spornych usług są profesjonaliści.
Odrzucone argumenty
Usługi handlu detalicznego/hurtowego (klasa 35) nie są podobne do usług dystrybucji (klasa 39). Towary, których dotyczą usługi, nie wykazują wystarczającego podobieństwa. Znaki towarowe wykazują jedynie niski stopień podobieństwa wizualnego. Klasyfikacja nicejska powinna determinować definicję usług. Usługi dystrybucji ograniczają się do transportu i dostawy.
Godne uwagi sformułowania
Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd winno być oceniane całościowo, zgodnie ze sposobem postrzegania danych oznaczeń i towarów lub usług przez właściwy krąg odbiorców, przy uwzględnieniu wszystkich istotnych czynników występujących w danym przypadku. Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd zakłada jednoczesne występowanie identyczności lub podobieństwa kolidujących ze sobą znaków towarowych oraz identyczności lub podobieństwa oznaczonych tymi znakami towarów lub usług. Klasyfikacja nicejska służy wyłącznie celom administracyjnym i nie może determinować sama w sobie charakteru oraz cech usług stanowiących przedmiot sporu. Usługi dystrybucji i usługi handlu hurtowego umożliwiają wprowadzenie na rynek towaru i ich funkcją jest pośredniczenie pomiędzy produkcją a końcową konsumpcją towaru. Usługi handlu detalicznego oraz usługi dystrybucji są komplementarne.
Skład orzekający
S. Frimodt Nielsen
prezes
F. Dehousse
sędzia
A. Collins
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia podobieństwa usług i znaków towarowych w kontekście prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, zwłaszcza w odniesieniu do handlu detalicznego, dystrybucji i towarów spożywczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego porównania znaków "basic" i "BASIC" oraz usług z klas 35 i 39. Ocena podobieństwa jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu prawa znaków towarowych – oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, co jest istotne dla praktyków. Analiza podobieństwa usług i znaków jest szczegółowa.
“Czy "basic" może wprowadzić w błąd konsumentów znających "BASIC"? Sąd analizuje podobieństwo znaków i usług.”
Sektor
handel_detaliczny
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI