T-351/24
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę Devin EAD na decyzję EUIPO dotyczącą unieważnienia znaku towarowego DEVIN, uznając, że znak ten ma charakter opisowy w odniesieniu do większości towarów, z wyjątkiem wody mineralnej i wody selcerskiej, dla których uzyskał charakter odróżniający w następstwie używania.
Sprawa dotyczyła skargi Devin EAD na decyzję EUIPO o unieważnieniu prawa do słownego unijnego znaku towarowego DEVIN. Głównym zarzutem było naruszenie przepisów dotyczących opisowego charakteru znaku towarowego oraz uzyskania charakteru odróżniającego w następstwie używania. Sąd rozpatrzył cztery zarzuty skarżącej, w tym dotyczące naruszenia prawa do obrony i zasady równego traktowania. Ostatecznie Sąd oddalił skargę, uznając, że znak DEVIN ma charakter opisowy dla większości towarów z klasy 32, z wyjątkiem wody mineralnej i wody selcerskiej, dla których wykazano jego charakter odróżniający.
Skarżąca, Devin EAD, wniosła skargę na decyzję EUIPO dotyczącą unieważnienia prawa do słownego unijnego znaku towarowego DEVIN. Sprawa koncentrowała się na tym, czy znak ten jest opisowy w odniesieniu do towarów z klasy 32, takich jak napoje bezalkoholowe, woda mineralna i soki, zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009. Interwenientka, Haskovo Chamber of Commerce and Industry, wniosła o unieważnienie znaku, argumentując, że nazwa 'Devin' jest nazwą geograficzną i opisuje pochodzenie towarów. Sąd rozpatrzył cztery zarzuty skarżącej: pierwszy dotyczył naruszenia prawa w związku z badaniem z urzędu opisowego charakteru znaku dla 'wody źródlanej'; drugi zarzut dotyczył błędu w ocenie uzyskania charakteru odróżniającego w następstwie używania; trzeci zarzut dotyczył naruszenia prawa do obrony i zasady ekonomii procesowej; czwarty zarzut dotyczył naruszenia zasad równego traktowania i pewności prawa. Sąd oddalił wszystkie zarzuty. W odniesieniu do pierwszego zarzutu, Sąd uznał, że EUIPO działało w granicach swoich kompetencji, badając opisowy charakter znaku dla wszystkich towarów. W kwestii drugiego zarzutu, Sąd potwierdził, że skarżąca nie wykazała uzyskania charakteru odróżniającego w następstwie używania dla towarów innych niż woda mineralna i woda selcerska. Trzeci zarzut dotyczący naruszenia prawa do obrony został oddalony, ponieważ skarżąca miała możliwość przedstawienia swojego stanowiska w postępowaniu administracyjnym. Czwarty zarzut dotyczący naruszenia zasady równego traktowania i pewności prawa również został oddalony, ponieważ skarżąca nie wykazała, że porównywalne sytuacje były traktowane odmiennie bez uzasadnienia, ani że jej uzasadnione oczekiwania zostały naruszone. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę w całości, obciążając Devin EAD kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, znak towarowy DEVIN ma charakter opisowy w odniesieniu do większości towarów z klasy 32, ponieważ nazwa geograficzna 'Devin' jest postrzegana przez właściwy krąg odbiorców jako wskazanie pochodzenia geograficznego tych towarów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nazwa geograficzna 'Devin' jest znana w Bułgarii i krajach sąsiednich jako miejsce pochodzenia wód mineralnych, co nadaje znakowi charakter opisowy dla tych towarów. EUIPO działało w granicach swoich kompetencji, badając ten aspekt z urzędu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany (EUIPO) i interwenient (Haskovo Chamber of Commerce and Industry)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Devin EAD | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Haskovo Chamber of Commerce and Industry | organ_krajowy | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 7 § 1 lit. c)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Znak towarowy ma charakter opisowy, jeśli może służyć do opisania cech towarów lub usług, w szczególności ich rodzaju, jakości, ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego, czasu produkcji towarów lub świadczenia usług.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 7 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Znak towarowy, który jest opisowy, może zostać zarejestrowany, jeśli uzyskał charakter odróżniający w następstwie używania.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 52 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Unieważnienie prawa do znaku towarowego może nastąpić na podstawie bezwzględnych podstaw odmowy rejestracji.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 52 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rejestracja znaku towarowego może zostać utrzymana w mocy w odniesieniu do niektórych towarów lub usług, jeśli wykazano, że uzyskał on charakter odróżniający w następstwie używania.
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności aktu instytucji UE.
Pomocnicze
Rozporządzenie 2017/1001 art. 72 § 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Skargę może wnieść każda strona uczestnicząca w postępowaniu przed izbą odwoławczą, dla której decyzja ma niekorzystny skutek.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 95 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
W trakcie postępowania EUIPO bada stan faktyczny z urzędu, jednak w postępowaniu o unieważnienie ogranicza się do zbadania podstaw i argumentów przedstawionych przez strony.
Karta praw podstawowych art. 41 § 2 lit. a)
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do dobrej administracji, w tym prawo do należytego przedstawienia swojego stanowiska.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Znak towarowy DEVIN ma charakter opisowy w odniesieniu do większości towarów z klasy 32, ponieważ nazwa geograficzna 'Devin' jest postrzegana jako wskazanie pochodzenia. Skarżąca nie wykazała uzyskania charakteru odróżniającego w następstwie używania dla towarów innych niż woda mineralna i woda selcerska. Nie naruszono prawa do obrony ani zasady ekonomii procesowej. Nie naruszono zasady równego traktowania ani pewności prawa.
Odrzucone argumenty
Znak towarowy DEVIN nie ma charakteru opisowego dla wszystkich towarów z klasy 32. Znak towarowy DEVIN uzyskał charakter odróżniający w następstwie używania dla wszystkich towarów z klasy 32. Naruszenie prawa do obrony i zasady ekonomii procesowej. Naruszenie zasady równego traktowania i pewności prawa.
Godne uwagi sformułowania
Sąd orzekł, że Izba Odwoławcza popełniła błąd w ocenie, stwierdzając, że sporny znak towarowy stanowi opis pochodzenia geograficznego w odniesieniu do przeciętnych konsumentów z państw sąsiadujących z Bułgarią... W niniejszej sprawie, ponieważ na skarżącej spoczywał obowiązek przedstawienia w razie potrzeby wszystkich jej wniosków dowodowych na poparcie twierdzenia, zgodnie z którym sporny znak towarowy uzyskał charakter odróżniający w następstwie używania w odniesieniu do wszystkich towarów objętych postępowaniem przed EUIPO, należy stwierdzić, że okoliczności faktyczne potwierdzone w załącznikach od A.9.a do A.9.g do skargi należą do ram faktycznych postępowania przed Izbą Odwoławczą i nie mają na celu zakwestionowania dokonanej przez Izbę Odwoławczą oceny okoliczności faktycznych ani potwierdzenia lub podważenia prawdziwości faktu notoryjnego...
Skład orzekający
M.J. Costeira
prezeska
U. Öberg
sprawozdawca
P. Zilgalvis
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących charakteru opisowego i uzyskania charakteru odróżniającego w następstwie używania znaku towarowego, zwłaszcza w kontekście nazw geograficznych i produktów spożywczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji znaku DEVIN i towarów z klasy 32. Ocena charakteru opisowego i odróżniającego jest zawsze zależna od konkretnych dowodów i percepcji właściwego kręgu odbiorców.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa znaków towarowych – konfliktu między nazwą geograficzną a jej użyciem jako znaku towarowego dla produktów spożywczych. Pokazuje, jak sąd analizuje dowody na uzyskanie charakteru odróżniającego.
“Czy nazwa Twojej wody może stać się opisem? Sąd UE rozstrzyga o znaku DEVIN.”
Sektor
dobra konsumpcyjne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI