T-351/18 i T-584/18
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę ukraińskiego banku i jego głównego akcjonariusza na decyzję EBC o cofnięciu zezwolenia, uznając, że bank naruszył przepisy dotyczące zwalczania prania pieniędzy i finansowania terroryzmu, a cofnięcie zezwolenia było proporcjonalne.
Sąd UE rozpatrzył połączone skargi złożone przez ukraiński bank Versobank AS oraz jego głównego akcjonariusza, Ukrselhosprom PCF LLC, przeciwko Europejskiemu Bankowi Centralnemu (EBC). Skargi dotyczyły decyzji EBC o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie działalności bankowej dla Versobank AS z powodu poważnych i długotrwałych naruszeń przepisów w dziedzinie zwalczania prania pieniędzy i finansowania terroryzmu. Sąd uznał, że EBC działał w ramach swoich kompetencji, a cofnięcie zezwolenia było uzasadnione i proporcjonalne, oddalając tym samym skargi skarżących.
Sąd Unii Europejskiej rozpatrzył połączone sprawy T-351/18 i T-584/18, w których skarżącymi były Versobank AS (instytucja kredytowa z siedzibą w Estonii) oraz jej główny akcjonariusz, Ukrselhosprom PCF LLC. Skargi dotyczyły decyzji Europejskiego Banku Centralnego (EBC) z dnia 26 marca 2018 r. oraz z dnia 17 lipca 2018 r. o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie działalności instytucji kredytowej dla Versobank AS. EBC podjął tę decyzję po stwierdzeniu przez estoński organ nadzorczy (FSA) licznych i powtarzających się naruszeń przepisów w dziedzinie zwalczania prania pieniędzy i finansowania terroryzmu, a także nieadekwatności systemu zarządzania ryzykiem w banku. Skarżący zarzucali EBC m.in. brak kompetencji, naruszenie zasady proporcjonalności, błędy w ocenie oraz naruszenie zasady równego traktowania. Sąd UE, po analizie przepisów rozporządzenia Rady (UE) nr 1024/2013 powierzającego EBC szczególne zadania w zakresie nadzoru ostrożnościowego oraz dyrektywy 2013/36/UE, uznał, że EBC działał w ramach swoich wyłącznych kompetencji w zakresie cofania zezwoleń. Sąd stwierdził, że Versobank AS dopuścił się poważnych naruszeń, w tym nieprawidłowości w systemie AML/CFT, nieprzestrzegania nakazu FSA oraz przekazywania wprowadzających w błąd informacji. Analiza proporcjonalności cofnięcia zezwolenia wykazała, że było ono środkiem uzasadnionym i koniecznym, biorąc pod uwagę wagę naruszeń, ich długotrwałość oraz brak skuteczności innych, mniej restrykcyjnych środków. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące naruszenia zasady równego traktowania i ochrony uzasadnionych oczekiwań. W konsekwencji, Sąd UE oddalił skargi jako bezzasadne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Tak, EBC posiada wyłączną kompetencję do cofnięcia zezwolenia instytucji kredytowej, zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. a) i art. 14 ust. 5 rozporządzenia Rady (UE) nr 1024/2013, nawet jeśli podstawą są naruszenia przepisów w dziedzinie zwalczania prania pieniędzy i finansowania terroryzmu, które są nadzorowane przez organy krajowe.
Uzasadnienie
Sąd UE podkreślił, że choć zapobieganie praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu należy do kompetencji krajowych, to cofnięcie zezwolenia na prowadzenie działalności bankowej jest wyłączną kompetencją EBC w ramach jednolitego mechanizmu nadzorczego. EBC musi jednak uwzględnić propozycje i przyczyny wskazane przez krajowy organ nadzorczy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
Europejski Bank Centralny (EBC)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ukrselhosprom PCF LLC | spolka | skarżący |
| Versobank AS | spolka | skarżący |
| Europejski Bank Centralny (EBC) | instytucja_ue | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (16)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności.
rozporządzenie podstawowe art. 4 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013
Wyłączna kompetencja EBC do cofania zezwoleń instytucjom kredytowym.
rozporządzenie podstawowe art. 6
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013
Podział kompetencji i współpraca między EBC a organami krajowymi w ramach jednolitego mechanizmu nadzorczego.
rozporządzenie podstawowe art. 14 § 5
Rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013
Procedura cofnięcia zezwolenia przez EBC na wniosek organu krajowego.
rozporządzenie ramowe art. 80 § 2
Rozporządzenie ramowe EBC nr 468/2014
Obowiązek współpracy FSA jako krajowego organu ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji.
rozporządzenie ramowe art. 83 § 1
Rozporządzenie ramowe EBC nr 468/2014
Decyzja EBC o cofnięciu zezwolenia.
dyrektywa 2013/36/UE art. 18 § lit. f)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE
Podstawa cofnięcia zezwolenia w przypadku naruszeń, o których mowa w art. 67 ust. 1.
dyrektywa 2013/36/UE art. 67 § 1 lit. d), e), o)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE
Przykłady naruszeń uzasadniających cofnięcie zezwolenia, w tym dotyczące zarządzania, funduszy własnych i AML/CFT.
dyrektywa 2013/36/UE art. 74 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE
Wymóg posiadania solidnych zasad zarządzania przez instytucje kredytowe.
Pomocnicze
dyrektywa 2013/36/UE art. 35
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE
Procedura powiadamiania o założeniu oddziału w innym państwie członkowskim.
dyrektywa 2013/36/UE art. 36
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE
Nadzór nad oddziałem instytucji kredytowej w przyjmującym państwie członkowskim.
Krediidiasutuste seadus art. 17 § ust. 1 pkt 2 i 15
Estońska ustawa o instytucjach kredytowych
Podstawa prawna cofnięcia zezwolenia na podstawie naruszenia przepisów.
Krediidiasutuste seadus art. 55 § ust. 2 pkt 2 i 3
Estońska ustawa o instytucjach kredytowych
Wymogi dotyczące zarządzania ryzykiem.
Finantskriisi ennetamise ja lahendamise seadus art. 3
Estońska ustawa o zapobieganiu kryzysom finansowym i ich rozwiązywaniu
Rola FSA jako krajowego organu ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji.
dyrektywa (UE) 2015/849
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2015/849
Transpozycja dyrektywy w sprawie zapobiegania wykorzystywaniu systemu finansowego do prania pieniędzy lub finansowania terroryzmu.
rozporządzenie w sprawie restrukturyzacji art. 18 § ust. 1 lit. a) i c)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Warunki przyjęcia postanowienia o restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
EBC posiada wyłączną kompetencję do cofnięcia zezwolenia. Cofnięcie zezwolenia było proporcjonalne i uzasadnione. Versobank AS dopuścił się poważnych naruszeń przepisów AML/CFT i innych regulacji. Alternatywne środki zaradcze były nieskuteczne lub nierealistyczne. Akcjonariusz nie posiada legitymacji procesowej do zaskarżenia decyzji o cofnięciu zezwolenia.
Odrzucone argumenty
EBC przekroczył swoje kompetencje, odmawiając samolikwidacji i sprzedaży banku. Decyzja EBC naruszała zasadę proporcjonalności. EBC nie zbadał starannie i bezstronnie wszystkich istotnych okoliczności. EBC popełnił błąd w ocenie, nieuwzględniając pozytywnej roli nowego kierownictwa i działalności nieryzykownej. EBC naruszył zasadę równego traktowania i ochrony uzasadnionych oczekiwań.
Godne uwagi sformułowania
„[...] cofnięcie zezwolenia było właściwe do osiągnięcia tego celu.” „[...] inne, mniej restrykcyjne środki alternatywne właściwe do osiągnięcia w ten sam sposób celu przywrócenia zgodności z prawem.” „[...] naruszenia i nieprawidłowości wymienione [...] nie mogą być postrzegane jako „sama tylko niezgodność z prawem” [...]” „[...] zasada równego traktowania [...] wymaga, aby porównywalne sytuacje nie były traktowane w odmienny sposób, a sytuacje odmienne nie były traktowane w sposób jednakowy, chyba że takie traktowanie jest obiektywnie uzasadnione [...]” „[...] nikt nie może powoływać na swoją korzyść bezprawności popełnionej na rzecz innej strony [...]”
Skład orzekający
M.J. Costeira
prezes-sprawozdawca
D. Gratsias
sędzia
M. Kancheva
sędzia
B. Berke
sędzia
T. Perišin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie kompetencji EBC w zakresie cofania zezwoleń bankowych, ocena proporcjonalności środków nadzorczych, interpretacja przepisów AML/CFT w kontekście nadzoru bankowego, legitymacja procesowa akcjonariuszy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego kontekstu jednolitego mechanizmu nadzorczego UE i estońskiego prawa krajowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy cofnięcia zezwolenia bankowego z powodu poważnych naruszeń AML/CFT, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie w sektorze finansowym. Analiza kompetencji EBC i proporcjonalności sankcji jest istotna dla prawników specjalizujących się w prawie bankowym i regulacyjnym.
“Bank stracił licencję przez pranie pieniędzy – Sąd UE potwierdza kompetencje EBC.”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI