T-347/11 R
Podsumowanie
Sąd oddalił wniosek o zawieszenie wykonania decyzji Parlamentu Europejskiego odmawiającej skorzystania z immunitetu członka PE z powodu braku interesu prawnego i niedostatecznego wykazania pilnego charakteru.
Skarżący, członek Parlamentu Europejskiego, złożył wniosek o zawieszenie wykonania decyzji Parlamentu Europejskiego z dnia 10 maja 2011 r., która oddaliła jego wniosek o skorzystanie z immunitetu i przywilejów. Sąd, rozpatrując wniosek o środek tymczasowy, uznał go za niedopuszczalny. Stwierdzono, że zawieszenie wykonania decyzji nie mogłoby zmienić sytuacji skarżącego, co skutkowało brakiem interesu prawnego. Ponadto, nie wykazano pilnego charakteru sprawy ani poważnej i nieodwracalnej szkody.
Przedmiotem sprawy był wniosek o zawieszenie wykonania decyzji Parlamentu Europejskiego z dnia 10 maja 2011 r., która oddaliła wniosek skarżącego, członka Parlamentu Europejskiego, o skorzystanie z immunitetu i przywilejów. Sąd, rozpatrując wniosek o zastosowanie środka tymczasowego, odrzucił go jako niedopuszczalny. Analiza przesłanek zastosowania zawieszenia wykonania, w tym wymogu istnienia interesu prawnego, wykazała, że skarżący nie wykazał, iż zawieszenie wykonania decyzji mogłoby zmienić jego sytuację prawną. W związku z tym, wniosek o zawieszenie został uznany za pozbawiony interesu prawnego. Dodatkowo, skarżący nie udowodnił pilnego charakteru sprawy ani wystąpienia poważnej i nieodwracalnej szkody, co stanowiło kolejne podstawy do oddalenia wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek jest niedopuszczalny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zawieszenie wykonania decyzji nie mogłoby zmienić sytuacji skarżącego, co skutkuje brakiem interesu prawnego. Ponadto, nie wykazano pilnego charakteru sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
Parlament Europejski
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gollnisch | osoba_fizyczna | skarżący |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
TFUE art. 278
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Przepis dotyczący zawieszenia wykonania orzeczeń.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 104 § 2
Przepis określający przesłanki zastosowania środków tymczasowych.
Pomocnicze
TFUE art. 256 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 279
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak interesu prawnego skarżącego, gdyż zawieszenie wykonania decyzji nie zmieni jego sytuacji. Niewykazanie pilnego charakteru sprawy. Niewykazanie poważnej i nieodwracalnej szkody.
Godne uwagi sformułowania
Zawieszenie wykonania nie może zmienić sytuacji skarżącego Brak interesu prawnego Pilny charakter Poważna i nieodwracalna szkoda
Skład orzekający
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o zawieszenie wykonania, w tym wymogi dotyczące interesu prawnego i pilnego charakteru."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji członka Parlamentu Europejskiego i jego immunitetu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy immunitetów członków Parlamentu Europejskiego i proceduralnych aspektów wniosków o zawieszenie wykonania, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie UE i postępowaniu administracyjnym.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI