T-342/20
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji EUIPO w sprawie sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego, uznając, że Izba Odwoławcza błędnie oceniła ryzyko mylącego przedstawienia i szkody w kontekście prawa brytyjskiego dotyczącego bezprawnego używania nazwy.
Skarżąca, Indo European Foods Ltd, wniosła sprzeciw wobec rejestracji unijnego znaku towarowego "Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice" na podstawie niezarejestrowanego wcześniejszego słownego znaku towarowego "BASMATI" używanego w Zjednoczonym Królestwie. EUIPO oddaliło sprzeciw, uznając, że skarżąca nie wykazała ryzyka mylącego przedstawienia ani szkody. Sąd stwierdził nieważność decyzji EUIPO, uznając, że Izba Odwoławcza błędnie zinterpretowała prawo brytyjskie dotyczące "action for passing off", w szczególności w zakresie oceny ryzyka mylącego przedstawienia i szkody, a także błędnie oceniła znaczenie hipotetycznego używania znaku towarowego.
Sprawa dotyczyła sprzeciwu wobec rejestracji unijnego znaku towarowego "Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice" przez Indo European Foods Ltd, która powołała się na swój niezarejestrowany wcześniejszy słowny znak towarowy "BASMATI" używany w Zjednoczonym Królestwie. Sprzeciw opierał się na art. 8 ust. 4 rozporządzenia 2017/1001 (wcześniej 207/2009), który pozwala na sprzeciw w oparciu o prawo krajowe dotyczące czynów niedozwolonych, takich jak "action for passing off" w systemie common law. Wydział Sprzeciwów i Izba Odwoławcza EUIPO oddaliły sprzeciw, uznając, że skarżąca nie wykazała wystarczająco, iż używanie zgłoszonego znaku towarowego może prowadzić do mylącego przedstawienia lub szkody. Sąd Unii Europejskiej (trzecia izba) stwierdził nieważność decyzji Izby Odwoławczej. Sąd uznał, że Izba Odwoławcza błędnie zinterpretowała prawo brytyjskie dotyczące "action for passing off", w szczególności w zakresie oceny ryzyka mylącego przedstawienia. Sąd podkreślił, że mylące przedstawienie może dotyczyć nie tylko pochodzenia handlowego towaru, ale także jego cech i właściwości, a także że ryzyko to może wynikać z hipotetycznego używania znaku towarowego. Ponadto, Sąd uznał, że Izba Odwoławcza błędnie oceniła kwestię szkody, ignorując możliwość erozji charakteru odróżniającego znaku "basmati" nawet w przypadku towarów, które nie są identyczne z ryżem basmati, ale są z nim powiązane. Sąd odrzucił również argument EUIPO dotyczący bezprzedmiotowości sporu w związku z Brexitem, stwierdzając, że prawo UE nadal miało zastosowanie w okresie przejściowym i że ocena powinna być dokonana na podstawie stanu faktycznego z daty zgłoszenia lub wydania decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli spełnione są przesłanki z art. 8 ust. 4 rozporządzenia 2017/1001, które obejmują ocenę prawa krajowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Izba Odwoławcza błędnie oceniła prawo brytyjskie, ograniczając się do pochodzenia handlowego towaru i ignorując możliwość mylącego przedstawienia cech towaru oraz ryzyko szkody wynikające z hipotetycznego używania znaku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Indo European Foods Ltd | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Hamid Ahmad Chakari | osoba_fizyczna | druga strona w postepowaniu przed Izba Odwolawcza |
Przepisy (9)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 4
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Pozwala na sprzeciw wobec rejestracji unijnego znaku towarowego w oparciu o niezarejestrowany znak towarowy lub inne oznaczenie używane w obrocie handlowym, jeśli prawo państwa członkowskiego regulujące to oznaczenie przyznaje właścicielowi prawo do zakazania używania późniejszego znaku towarowego.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Odpowiednik art. 8 ust. 4 Rozporządzenia 207/2009.
ustawa Zjednoczonego Królestwa art. 5 § 4
Trade Marks Act, 1994
Prawo brytyjskie dotyczące zakazu używania znaku towarowego na podstawie prawa chroniącego niezarejestrowany znak lub inne oznaczenie używane w obrocie handlowym (w tym "action for passing off").
Pomocnicze
Rozporządzenie 2017/1001 art. 46
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Podstawa wniesienia sprzeciwu.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 66-71
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Postępowanie odwoławcze przed EUIPO.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 72 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Kompetencja reformatoryjna Sądu.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 72 § 6
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Obowiązek EUIPO do podjęcia środków w celu zastosowania się do orzeczenia Sądu.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 95 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Ciężar dowodu w postępowaniu sprzeciwowym.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 139
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Konwersja zgłoszenia unijnego znaku towarowego na zgłoszenia krajowe.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Izba Odwoławcza błędnie zinterpretowała prawo brytyjskie dotyczące "action for passing off", w szczególności w zakresie oceny ryzyka mylącego przedstawienia i szkody. Ryzyko mylącego przedstawienia może wynikać z hipotetycznego używania znaku towarowego w odniesieniu do towarów powiązanych, a nie tylko identycznych. Szkoda dla goodwill może obejmować erozję charakteru odróżniającego znaku, nawet bez bezpośredniej utraty sprzedaży. Brexit i okres przejściowy nie uczyniły sporu bezprzedmiotowym.
Odrzucone argumenty
Argument EUIPO o bezprzedmiotowości sporu z powodu Brexitu. Argument EUIPO, że Izba Odwoławcza nie mogłaby uwzględnić sprzeciwu po stwierdzeniu nieważności decyzji z powodu braku ważności wcześniejszego znaku. Argument EUIPO, że ryzyko mylącego przedstawienia nie istnieje, ponieważ towary nie są identyczne z ryżem basmati i nie ma dowodów na złą wiarę zgłaszającego.
Godne uwagi sformułowania
"rozszerzona" forma powództwa opartego na bezprawnym używaniu nazwy ryzyko mylącego przedstawienia szkoda wyrządzona goodwill erozja charakteru odróżniającego hipotetyczne i uczciwe używanie zgłoszonego znaku towarowego
Skład orzekający
A.M. Collins
prezes
V. Kreuschitz
sędzia
G. Steinfatt
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 8 ust. 4 rozporządzenia 2017/1001 (dawniej 207/2009) w kontekście prawa krajowego dotyczącego czynów niedozwolonych (np. \"action for passing off\"), ocena ryzyka mylącego przedstawienia i szkody w sprawach znaków towarowych, wpływ Brexitu na postępowania dotyczące własności intelektualnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki prawa brytyjskiego i systemu common law, ale zasady oceny ryzyka mylącego przedstawienia i szkody mogą być stosowane analogicznie w innych systemach prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnego produktu (ryż basmati) i pokazuje złożoność ochrony znaków towarowych w kontekście prawa krajowego oraz wpływu zmian politycznych (Brexit). Jest to interesujące dla prawników zajmujących się własnością intelektualną i handlem międzynarodowym.
“Brexit nie zatrzymał walki o znak "Basmati": Sąd UE uchyla decyzję EUIPO w sprawie ochrony przed wprowadzającym w błąd nazewnictwem.”
Sektor
żywność
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI