T-340/17

Sąd UE oddalił skargę Japan Airlines na decyzję Komisji Europejskiej dotyczącą kartelu na rynku lotniczego przewozu towarów, stwierdzając m.in. właściwość Komisji do zastosowania przepisów UE do przychodzących usług przewozu towarów i odrzucając zarzuty dotyczące przedawnienia i naruszenia zasady ne bis in idem.

Japan Airlines (JAL) zaskarżyła decyzję Komisji Europejskiej nakładającą na nią grzywnę za udział w kartelu dotyczącym koordynacji cen usług lotniczego przewozu towarów. JAL kwestionowała m.in. właściwość Komisji do zastosowania przepisów UE do przychodzących usług przewozu towarów, zarzucała naruszenie zasady ne bis in idem i przedawnienia, a także kwestionowała sposób obliczenia grzywny. Sąd UE oddalił większość zarzutów, uznając m.in. właściwość Komisji do zastosowania przepisów UE do przychodzących usług przewozu towarów na podstawie teorii skutków oraz odrzucając zarzuty dotyczące przedawnienia i zasady ne bis in idem. Sąd stwierdził jednak nieważność części decyzji dotyczącej tras wewnątrz EOG i Unia-Szwajcaria z powodu przedawnienia.

Sąd Unii Europejskiej rozpatrzył skargę Japan Airlines (JAL) przeciwko decyzji Komisji Europejskiej, która nałożyła na JAL grzywnę za udział w kartelu dotyczącym koordynacji cen usług lotniczego przewozu towarów (tzw. dopłaty paliwowe, dopłaty z tytułu bezpieczeństwa i odmowa zapłaty prowizji). JAL wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji i ewentualnie o obniżenie grzywny. Główne zarzuty JAL dotyczyły braku właściwości Komisji do zastosowania przepisów UE do przychodzących usług przewozu towarów, naruszenia zasady ne bis in idem i przedawnienia, naruszenia prawa do obrony, zasady proporcjonalności oraz błędnego ustalenia wartości sprzedaży i współczynnika wagi naruszenia. Sąd UE oddalił większość zarzutów. Uzasadnił właściwość Komisji do zastosowania art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG do przychodzących usług przewozu towarów na podstawie teorii skutków, stwierdzając, że było przewidywalne, istotne i bezpośrednie, iż zachowanie to wywrze skutki na rynku wewnętrznym lub w EOG. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące zasady ne bis in idem i przedawnienia, z wyjątkiem części dotyczącej tras wewnątrz EOG i Unia-Szwajcaria, w odniesieniu do których stwierdził przedawnienie i tym samym nieważność odpowiednich części decyzji. Sąd uznał, że JAL nie wykazała naruszenia zasady proporcjonalności ani niedyskryminacji w sposobie ustalania grzywny. Ostatecznie, Sąd stwierdził nieważność części decyzji dotyczącej tras wewnątrz EOG i Unia-Szwajcaria z powodu przedawnienia, ale oddalił pozostałe żądania JAL.

Zagadnienia prawne (8)

Strony

Przepisy (8)

Skład orzekający

Powiązane tematy