T-34/22

Sąd oddalił skargę producentów wędlin korsykańskich na decyzję Komisji odrzucającą wnioski o rejestrację nazw produktów jako chronione oznaczenia geograficzne (ChOG) z powodu naruszenia ochrony wcześniejszych chronionych nazw pochodzenia (ChNP).

Skarżący, producenci wędlin z Korsyki, domagali się stwierdzenia nieważności decyzji Komisji Europejskiej odrzucającej ich wnioski o rejestrację nazw „Jambon sec de l’Île de Beauté”, „Lonzo de l’Île de Beauté” i „Coppa de l’Île de Beauté” jako chronionych oznaczeń geograficznych (ChOG). Komisja uznała, że nazwy te naruszają ochronę wcześniejszych chronionych nazw pochodzenia (ChNP) „Jambon sec de Corse”, „Lonzo de Corse” i „Coppa de Corse”, ponieważ termin „Île de Beauté” jest synonimem Korsyki i może wprowadzać konsumentów w błąd. Sąd oddalił skargę, uznając, że Komisja działała w granicach swoich kompetencji, a jej ocena była prawidłowa.

Skarżący, Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses i inni producenci wędlin z Korsyki, wnieśli skargę o stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej z dnia 26 października 2021 r. odrzucającej trzy wnioski o rejestrację nazw „Jambon sec de l’Île de Beauté”, „Lonzo de l’Île de Beauté” i „Coppa de l’Île de Beauté” jako chronionych oznaczeń geograficznych (ChOG) na podstawie rozporządzenia (UE) nr 1151/2012. Powodem odrzucenia było naruszenie ochrony wcześniejszych chronionych nazw pochodzenia (ChNP) „Jambon sec de Corse – Prisuttu”, „Lonzo de Corse – Lonzu” i „Coppa de Corse – Coppa di Corsica”, zarejestrowanych w 2014 r. Komisja uznała, że nazwa „Île de Beauté” (Wyspa Piękna) jest powszechnie znaną peryfrazą Korsyki, a stosowanie jej w nazwach nowych produktów może wprowadzać w błąd konsumentów i naruszać ochronę przyznaną ChNP zgodnie z art. 13 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1151/2012. Skarżący podnieśli dwa zarzuty: przekroczenie kompetencji przez Komisję oraz niewystarczające wykazanie przez organy krajowe i Conseil d’État zgodności wniosków z przepisami. Sąd oddalił pierwszy zarzut, stwierdzając, że Komisja miała prawo do autonomicznej oceny wniosków o rejestrację i nie przekroczyła swoich kompetencji, a także że kwestia przywołania (imitacji) jest istotna dla kwalifikowalności nazwy do rejestracji. Sąd odrzucił również argument o naruszeniu powagi rzeczy osądzonej, wskazując, że ocena Komisji jest niezależna od orzeczeń sądów krajowych. W konsekwencji Sąd oddalił skargę w całości.

Zagadnienia prawne (3)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (6)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy