T-336/20
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę banku Hypo Vorarlberg Bank AG na decyzję Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji (SRB) dotyczącą obliczenia składek ex ante za rok 2016, uznając zarzuty o naruszenie prawa, w tym dotyczące procedury i uzasadnienia, za bezzasadne lub niedopuszczalne.
Bank Hypo Vorarlberg Bank AG zaskarżył decyzję SRB dotyczącą obliczenia jego składek ex ante za rok 2016. Skarżący podniósł szereg zarzutów, w tym dotyczących braku uzasadnienia, naruszenia prawa do bycia wysłuchanym, zasady pewności prawa oraz niezgodności z prawem przepisów wykonawczych. Sąd analizując zarzuty, uznał większość z nich za niedopuszczalne ze względu na przekroczenie terminu lub brak podstaw prawnych. W odniesieniu do zarzutów merytorycznych, Sąd uznał, że obliczenie rocznego poziomu docelowego oraz przestrzeganie pułapu 12,5% zostało dokonane zgodnie z prawem. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę w całości.
Sąd (ósma izba w składzie powiększonym) wydał wyrok w sprawie T-336/20, w której austriacki bank Hypo Vorarlberg Bank AG zaskarżył decyzję Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) z dnia 7 grudnia 2022 r. dotyczącą obliczenia składek ex ante za rok 2016 na rzecz jednolitego funduszu restrukturyzacji (SRF). Skarżący domagał się stwierdzenia nieważności tej decyzji, podnosząc dziesięć zarzutów, w tym naruszenie istotnych wymogów proceduralnych, prawa do bycia wysłuchanym, zasady pewności prawa, prawa do skutecznej ochrony sądowej, a także niezgodność z prawem przepisów wykonawczych. Sąd rozpatrzył zarzuty dotyczące dopuszczalności, w tym kwestię podniesienia nowych zarzutów w piśmie dostosowującym skargę, uznając, że art. 86 regulaminu postępowania należy interpretować ściśle i nie pozwala on na wprowadzanie nowych zarzutów, jeśli okoliczności faktyczne i prawne były znane wcześniej. W odniesieniu do zarzutów merytorycznych, Sąd analizował kwestię określenia rocznego poziomu docelowego oraz przestrzegania pułapu 12,5% dla składek ex ante. Sąd uznał, że roczny poziom docelowy powinien być ustalany na podstawie prognozowanej kwoty depozytów gwarantowanych na koniec okresu początkowego, a nie na podstawie danych z roku poprzedzającego. W kwestii pułapu 12,5%, Sąd stwierdził, że należy go weryfikować na podstawie kwoty składek ex ante rzeczywiście należnych od wszystkich instytucji, a nie kwoty rocznego poziomu docelowego. Po analizie dowodów i argumentów, Sąd uznał, że SRB prawidłowo obliczyła składki ex ante za rok 2016, przestrzegając obowiązujących przepisów. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę w całości, a każda ze stron poniosła własne koszty postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty niezgodności z prawem aktów o charakterze generalnym nie są dopuszczalne w piśmie dostosowującym skargę, jeśli okoliczności faktyczne i prawne, na których się opierają, były już znane skarżącemu w chwili wniesienia pierwotnej skargi i nie zostały zmienione w akcie zastępującym lub zmieniającym pierwotnie zaskarżony akt.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 86 regulaminu postępowania należy interpretować ściśle i pozwala on jedynie na 'dostosowanie' skargi do nowego aktu, a nie na wprowadzanie zupełnie nowych zarzutów. Podniesienie zarzutu niezgodności z prawem aktu o charakterze generalnym po raz pierwszy w piśmie dostosowującym skargę narusza prawa innych instytucji do obrony aktu i nie stanowi bezwzględnej przeszkody procesowej, którą sąd musiałby badać z urzędu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany (SRB)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Hypo Vorarlberg Bank AG | spolka | skarżący |
| Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) | instytucja_ue | pozwany |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | interwenient |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (27)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
rozporządzenie nr 806/2014 art. 69 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
rozporządzenie nr 806/2014 art. 70 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
rozporządzenie delegowane 2015/63 art. 4 § 2
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/63
Pomocnicze
TFUE art. 296
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 298
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 277
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 291
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Karta art. 41
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 42
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 16
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 17
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 20
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 21
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
rozporządzenie nr 806/2014 art. 70 § 7
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
rozporządzenie delegowane 2015/63 art. 5 § 1
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/63
rozporządzenie delegowane 2015/63 art. 6 § 2
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/63
rozporządzenie delegowane 2015/63 art. 7 § 2
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/63
rozporządzenie delegowane 2015/63 art. 17 § 3
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/63
rozporządzenie delegowane 2015/63 art. 17 § 4
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/63
rozporządzenie wykonawcze 2015/81 art. 4
Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) 2015/81
rozporządzenie wykonawcze 2015/81 art. 8 § 1
Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) 2015/81
rozporządzenie wykonawcze 2015/81 art. 8 § 4
Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) 2015/81
rozporządzenie wykonawcze 2015/81 art. 8 § 5
Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) 2015/81
dyrektywa 2014/59/UE art. 102
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE
dyrektywa 2014/59/UE art. 103
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty podniesione po raz pierwszy w piśmie dostosowującym skargę, dotyczące niezgodności z prawem aktów o charakterze generalnym, są niedopuszczalne, jeśli okoliczności faktyczne i prawne były znane skarżącemu wcześniej. Roczny poziom docelowy SRF powinien być ustalany na podstawie prognozowanej kwoty depozytów gwarantowanych na koniec okresu początkowego. Przestrzeganie pułapu 12,5% dla łącznej kwoty składek ex ante należy weryfikować na podstawie faktycznie należnych składek, a nie rocznego poziomu docelowego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie istotnych wymogów proceduralnych i prawa do bycia wysłuchanym. Naruszenie zasady pewności prawa poprzez wydanie decyzji z mocą wsteczną. Określenie rocznego poziomu docelowego z naruszeniem przepisów prawa. Niewystarczające uzasadnienie decyzji. Nieprzejrzystość systemu składek ex ante. Nieuwzględnienie stanu faktycznego istniejącego w chwili wydania decyzji. Niezgodność z prawem przepisów wykonawczych. Naruszenie obowiązku uzasadnienia decyzji o przyznaniu kompetencji wykonawczych.
Godne uwagi sformułowania
art. 86 regulaminu postępowania należy interpretować ściśle nie można interpretować w ten sposób, że pozwala on stronie skarżącej na podniesienie po raz pierwszy w piśmie dostosowującym skargę każdego nowego zarzutu, nawet jeśli okoliczności faktyczne i prawne, na których się on opiera, były już znane w chwili wniesienia skargi brak możliwości zastosowania przepisu stwierdzony w sposób incydentalny w ramach zarzutu niezgodności z prawem ma powagę rzeczy osądzonej jedynie wobec stron sporu Sąd nie może rozpatrywać z urzędu kwestii ewentualnej niezgodności z prawem aktu o charakterze generalnym, na podstawie którego wydano niekorzystny akt, ponieważ taka niezgodność z prawem nie stanowi bezwzględnej przeszkody procesowej art. 69 ust. 1 rozporządzenia nr 806/2014 opiera się na dynamicznym podejściu do ostatecznego poziomu docelowego przestrzeganie pułapu 12,5% należy zweryfikować na podstawie kwoty składek ex ante rzeczywiście należnych od wszystkich instytucji
Skład orzekający
A. Kornezov
prezes
D. Petrlík
sędzia
K. Kecsmár
sprawozdawca
S. Kingston
sędzia
L. Spangsberg Grønfeldt
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących procedury skargowej w UE (art. 86 regulaminu postępowania), zasad ustalania składek ex ante na rzecz jednolitego funduszu restrukturyzacji (SRF) oraz stosowania pułapu 12,5% dla tych składek."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów prawa UE dotyczących unii bankowej i restrukturyzacji instytucji kredytowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu przed sądami UE oraz szczegółowej interpretacji przepisów dotyczących finansowania mechanizmów restrukturyzacji banków, co jest istotne dla sektora finansowego.
“Sąd UE rozstrzyga: Jak banki płacą za ratowanie systemu finansowego?”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI