T-334/18 DEP
Podsumowanie
Sąd odrzucił wniosek o ustalenie kosztów jako niedopuszczalny z powodu braku sporu między stronami.
Skarżąca Bodegas Altún, SL wniosła o ustalenie kosztów podlegających zwrotowi od interwenientki Codorníu, SA po wyroku w sprawie T-334/18. Sąd uznał jednak wniosek za niedopuszczalny, ponieważ nie istniał spór dotyczący kosztów w rozumieniu regulaminu postępowania, a kwestia ta nie została jasno przedstawiona interwenientce przed złożeniem wniosku. W konsekwencji, skarżąca została obciążona własnymi kosztami oraz kosztami interwenientki.
Skarżąca Bodegas Altún, SL złożyła wniosek o ustalenie kosztów podlegających zwrotowi od interwenientki Codorníu, SA, po wcześniejszym wyroku Sądu w sprawie T-334/18, w którym skarżąca wygrała. Skarżąca twierdziła, że próbowała polubownie uzyskać zwrot kosztów, ale bezskutecznie. Sąd, analizując wniosek, stwierdził, że nie spełnia on wymogów formalnych i merytorycznych. Po pierwsze, nie wykazano sporu z EUIPO dotyczącego kosztów. Po drugie, w odniesieniu do interwenientki, Sąd uznał, że kwestia kosztów nie została jej przedstawiona w sposób umożliwiający zajęcie stanowiska niezależnie od sporu głównego, a sama ugoda, która nie doszła do skutku, nie dowodzi istnienia sporu o koszty. W związku z tym, wniosek został odrzucony jako niedopuszczalny. Zgodnie z zasadą przegranej strony, skarżąca została obciążona własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez interwenientkę, podczas gdy EUIPO pokryło własne koszty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o ustalenie kosztów jest niedopuszczalny, jeśli nie istnieje spór dotyczący kwoty kosztów podlegających zwrotowi lub ich ustalenia przed złożeniem wniosku.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że brak jest dowodów na istnienie sporu z EUIPO w kwestii kosztów. W odniesieniu do interwenientki, brak jest dowodów, że kwestia kosztów została jej przedstawiona w sposób umożliwiający zajęcie stanowiska niezależnie od sporu głównego, a nieudana ugoda nie dowodzi istnienia sporu o koszty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
EUIPO i Codorníu, SA (w sensie, że wniosek skarżącej został odrzucony)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bodegas Altún, SL | spolka | strona skarżąca |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | strona pozwana |
| Codorníu, SA | spolka | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Regulamin postępowania art. 170 § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Wymaga istnienia sporu dotyczącego kosztów podlegających zwrotowi przed złożeniem wniosku o ustalenie kosztów.
Regulamin postępowania art. 134 § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Kosztami zostaje obciążona, na żądanie strony przeciwnej, strona przegrywająca sprawę.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 41
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 46
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 58-64
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 66-71
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak sporu dotyczącego kosztów podlegających zwrotowi w rozumieniu art. 170 § 1 regulaminu postępowania. Wniosek o ustalenie kosztów nie zawiera wyliczenia żądanej kwoty ani dowodów, a także nie odnosi się do żadnego żądania zapłaty kosztów skierowanego do interwenientki. Kwestia kosztów nie została przedstawiona interwenientce w sposób dający się oddzielić od reszty ugody.
Odrzucone argumenty
Próba polubownego uzyskania zwrotu kosztów od interwenientki, która nie doprowadziła do porozumienia, stanowi podstawę do wniosku o ustalenie kosztów.
Godne uwagi sformułowania
nie wystarcza sam w sobie do stwierdzenia istnienia sporu dotyczącego kwoty kosztów podlegających zwrotowi lub ich ustalenia strona przegrywająca sprawę
Skład orzekający
D. Spielmann
prezes
U. Öberg
sędzia
R. Mastroianni
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty ustalania kosztów w postępowaniu przed Sądem UE, wymogi formalne wniosku o ustalenie kosztów, definicja 'sporu' w kontekście kosztów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów proceduralnych Sądu UE i nie stanowi wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące ustalenia kosztów, a nie meritum sprawy. Ma ograniczoną wartość dla szerszej publiczności lub nawet dla prawników spoza dziedziny prawa własności intelektualnej i prawa UE.
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI