T-331/09
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę Novartis AG na decyzję OHIM, uznając brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między znakami TOLPOSAN i TONOPAN dla leków, ze względu na niewielkie podobieństwo produktów i średnie podobieństwo znaków przy wysokim poziomie uwagi konsumentów.
Novartis AG wniosła skargę na decyzję OHIM odrzucającą sprzeciw wobec rejestracji znaku TOLPOSAN. Skarżąca powołała się na wcześniejszy znak TONOPAN, argumentując istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Sąd analizował podobieństwo towarów (leki przeciwbólowe vs. leki rozluźniające mięśnie) i znaków (TOLPOSAN vs. TONOPAN), uwzględniając wysoki poziom uwagi konsumentów i specjalistów medycznych. Ostatecznie Sąd uznał, że nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, oddalając skargę.
Sprawa dotyczyła sprzeciwu Novartis AG wobec rejestracji wspólnotowego znaku towarowego TOLPOSAN dla leków rozluźniających mięśnie, powołując się na wcześniejszy międzynarodowy znak TONOPAN dla leków przeciwbólowych. Novartis argumentowała, że istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów ze względu na podobieństwo produktów i znaków. Sąd (pierwsza izba) analizował trzy kluczowe aspekty: poziom uwagi odbiorców, podobieństwo towarów oraz podobieństwo oznaczeń. Sąd potwierdził, że właściwy krąg odbiorców, składający się ze specjalistów medycznych i konsumentów końcowych, wykazuje podwyższony poziom uwagi przy wyborze leków, niezależnie od tego, czy są one wydawane na receptę, czy bez niej. Stwierdzono, że leki przeciwbólowe (TONOPAN) i leki rozluźniające mięśnie (TOLPOSAN) należą do tej samej ogólnej kategorii leków, jednak różnią się wskazaniami terapeutycznymi, co skutkuje jedynie nieznacznym podobieństwem towarów. Podobieństwo wizualne i fonetyczne między znakami TOLPOSAN i TONOPAN oceniono jako średnie, z uwzględnieniem ich początkowych i końcowych części, a także różnic w środku. Analiza koncepcyjna nie wykazała znaczenia dla konsumentów. Biorąc pod uwagę nieznaczne podobieństwo towarów, średnie podobieństwo znaków oraz wysoki poziom uwagi odbiorców, Sąd uznał, że nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009. W konsekwencji skarga Novartis AG została oddalona, a Novartis AG obciążono kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że nieznaczne podobieństwo towarów, średnie podobieństwo znaków oraz wysoki poziom uwagi właściwego kręgu odbiorców (specjaliści medyczni i konsumenci) wykluczają ryzyko wprowadzenia w błąd co do pochodzenia towarów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
OHIM
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Novartis AG | spolka | skarżący |
| Urzad Harmonizacji w ramach Rynku Wewnetrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | instytucja_ue | pozwany |
| Sanochemia Pharmazeutika AG | spolka | inna strona postepowania |
Przepisy (7)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Przepis ten stanowi podstawę odmowy rejestracji znaku towarowego, jeżeli z powodu identyczności lub podobieństwa do wcześniejszego znaku towarowego i identyczności lub podobieństwa towarów lub usług istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odbiorców.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Poprzednik prawny art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 2 lit. a) ppkt (iii)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Definiuje wcześniejsze znaki towarowe jako znaki zarejestrowane na mocy międzynarodowych uzgodnień obowiązujących w państwie członkowskim.
Rozporządzenie nr 40/94 art. 42 § 2 i 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Dotyczy dowodu rzeczywistego używania wcześniejszego znaku towarowego.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 42 § 2 i 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Dotyczy dowodu rzeczywistego używania wcześniejszego znaku towarowego.
Rozporządzenie nr 40/94 art. 57-62
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Przepisy dotyczące odwołań od decyzji Wydziału Sprzeciwów OHIM.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 58-64
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Przepisy dotyczące odwołań od decyzji Wydziału Sprzeciwów OHIM.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieznaczne podobieństwo towarów (leki przeciwbólowe vs. leki rozluźniające mięśnie) ze względu na różnice w wskazaniach terapeutycznych. Średnie podobieństwo znaków towarowych (TOLPOSAN vs. TONOPAN) pod względem wizualnym i fonetycznym. Wysoki poziom uwagi właściwego kręgu odbiorców (specjaliści medyczni i konsumenci) przy wyborze leków. Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd odbiorców.
Odrzucone argumenty
Wysoki stopień podobieństwa towarów ze względu na ich komplementarność i wspólne kanały dystrybucji. Bardzo wysoki stopień podobieństwa wizualnego i fonetycznego znaków towarowych. Niski poziom uwagi konsumentów przy zakupie leków bez recepty.
Godne uwagi sformułowania
przeciętny konsument danych towarów jest uznawany za właściwie poinformowanego oraz dostatecznie uważnego i rozsądnego poziom uwagi przeciętnego konsumenta może ulegać zmianom w zależności od kategorii rozpatrywanych towarów lub usług specjaliści z zakresu medycyny wykazują wysoki poziom uwagi przy przepisywaniu leków konsumenci końcowi [...] będą interesować się tymi produktami, ponieważ mogą mieć one wpływ na stan ich zdrowia towary takie jak lekarstwa mają ten sam charakter (preparaty farmaceutyczne), ten sam cel lub przeznaczenie (leczenie problemów zdrowotnych) wskazania terapeutyczne do stosowania leku towary lub usługi komplementarne to bowiem takie, między którymi istnieje ścisły związek polegający na tym, że jedne są nieodzowne lub istotne do użycia drugich dwa znaki towarowe są podobne, jeżeli z punktu widzenia właściwego kręgu odbiorców są one przynajmniej częściowo identyczne pod względem co najmniej jednego z właściwych aspektów, którymi są aspekty wizualny, fonetyczny i koncepcyjny całościową ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd [...] należy oprzeć na wywieranym przez nie całościowym wrażeniu, ze szczególnym uwzględnieniem ich elementów odróżniających i dominujących
Skład orzekający
I. Wiszniewska-Białecka
prezes-sprawozdawca
F. Dehousse
sędzia
H. Kanninen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ocena podobieństwa towarów i znaków towarowych w branży farmaceutycznej, znaczenie poziomu uwagi konsumentów i specjalistów, interpretacja art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia o wspólnotowym znaku towarowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji porównania dwóch konkretnych leków i znaków towarowych. Kontekst prawny UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem znaków towarowych i branżą farmaceutyczną, ponieważ szczegółowo analizuje kryteria oceny podobieństwa towarów i znaków oraz poziom uwagi konsumentów w kontekście leków.
“Lek na ból głowy czy na mięśnie? Sąd rozstrzyga, czy znaki TOLPOSAN i TONOPAN mogą wprowadzać w błąd.”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI