T-327/20
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę dotyczącą unieważnienia prawa do wzoru wspólnotowego odpływu liniowego prysznica, potwierdzając ważność zarejestrowanego wzoru.
Sąd rozpatrzył skargę na decyzję EUIPO dotyczącą unieważnienia prawa do wzoru wspólnotowego odpływu liniowego prysznica. Skarżąca kwestionowała decyzję Izby Odwoławczej EUIPO, która uchyliła decyzję Wydziału Unieważnień i oddaliła wniosek o unieważnienie prawa do wzoru. Sąd analizował zarzuty dotyczące określenia wcześniejszego wzoru, cech spornego wzoru oraz porównania wzorów. Ostatecznie Sąd oddalił skargę, uznając, że sporny wzór jest ważny, ponieważ posiada indywidualny charakter i nowość.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez Group Nivelles NV przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) w przedmiocie unieważnienia prawa do zarejestrowanego wzoru wspólnotowego przedstawiającego odpływ liniowy prysznica. Skarżąca domagała się stwierdzenia nieważności decyzji Trzeciej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 17 marca 2020 r., która uchyliła decyzję Wydziału Unieważnień i oddaliła wniosek o unieważnienie prawa do wzoru. Skarżąca podniosła sześć zarzutów, dotyczących głównie błędów w ocenie Izby Odwoławczej w zakresie określenia wcześniejszego wzoru, cech spornego wzoru oraz porównania wzorów. Sąd szczegółowo przeanalizował każdy z zarzutów, odwołując się do przepisów rozporządzenia nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych oraz do orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i Sądu. W odniesieniu do określenia wcześniejszego wzoru, Sąd potwierdził, że Izba Odwoławcza prawidłowo zastosowała art. 28 ust. 1 lit. b) ppkt (v) rozporządzenia nr 2245/2002, zgodnie z którym wniosek o unieważnienie określa przedmiot sporu, a późniejsze wprowadzanie nowych wzorów jest niedopuszczalne. Analizując cechy spornego wzoru, Sąd uznał, że zarzuty skarżącej są bezzasadne, ponieważ przedmiot i cechy wzoru należy określać na podstawie ilustracji zgłoszeniowych. W kwestii porównania wzorów, Sąd stwierdził, że Izba Odwoławcza prawidłowo oceniła, iż sporny wzór posiada indywidualny charakter, co a fortiori przesądza o jego nowości. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące oceny dowodów i środków dowodowych, uznając, że Izba Odwoławcza dysponowała wystarczającymi informacjami do wydania decyzji. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę w całości i obciążył skarżącą kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Nie, późniejsze przedstawienie nowych wzorów wcześniejszych w postępowaniu o unieważnienie prawa do wzoru jest niedopuszczalne, ponieważ wniosek o unieważnienie określa przedmiot sporu, a wprowadzanie nowych wzorów zmienia ten przedmiot i wydłuża postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 28 ust. 1 lit. b) ppkt (v) rozporządzenia nr 2245/2002, który stanowi, że wniosek o unieważnienie określa przedmiot sporu, a późniejsze wprowadzanie nowych wzorów jest niedopuszczalne. Wyjaśniono, że art. 63 ust. 2 rozporządzenia nr 6/2002, dotyczący uwzględniania dowodów przedstawionych z opóźnieniem, nie ma zastosowania do określenia wcześniejszych wzorów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
EUIPO i interwenient
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Group Nivelles NV | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Easy Sanitary Solutions BV | spolka | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Rozporządzenie nr 6/2002 art. 25 § 1 lit. b)
Rozporządzenie (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych
Wzór wspólnotowy może zostać uznany za nieważny, jeśli nie spełnia wymogów nowości lub indywidualnego charakteru.
Rozporządzenie nr 6/2002 art. 5
Rozporządzenie (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych
Określa wymóg nowości dla wzorów.
Rozporządzenie nr 6/2002 art. 6 § 1 lit. b)
Rozporządzenie (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych
Określa wymóg indywidualnego charakteru dla wzorów.
Rozporządzenie nr 6/2002 art. 63 § 2
Rozporządzenie (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych
Pozwala EUIPO nie brać pod uwagę stanu faktycznego lub dowodów nieprzedstawionych w odpowiednim terminie, przyznając uprawnienia dyskrecjonalne.
Rozporządzenie nr 2245/2002 art. 28 § 1 lit. b) ppkt (v)
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2245/2002 wykonujące rozporządzenie nr 6/2002
Wymaga wskazania i przedstawienia wcześniejszych wzorów we wniosku o unieważnienie prawa do wzoru.
Rozporządzenie nr 2245/2002 art. 28 § 1 lit. b) ppkt (vi)
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2245/2002 wykonujące rozporządzenie nr 6/2002
Wymaga wskazania stanu faktycznego, dowodów i argumentów na poparcie wniosku o unieważnienie.
Pomocnicze
Karta praw podstawowych art. 41
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Dotyczy ogólnych zasad dobrej administracji i rozstrzygania sporów.
TFUE art. 296
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Wymaga jasnego i jednoznacznego uzasadnienia aktów prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o unieważnienie prawa do wzoru określa przedmiot postępowania, a późniejsze wprowadzanie nowych wzorów jest niedopuszczalne. Sporny wzór posiada indywidualny charakter, co a fortiori przesądza o jego nowości. Izba Odwoławcza prawidłowo oceniła cechy spornego wzoru i porównała go z wcześniejszymi wzorami. Dowody przedstawione przez skarżącą zostały prawidłowo ocenione przez Izbę Odwoławczą. Izba Odwoławcza nie miała obowiązku przeprowadzenia postępowania ustnego ani przesłuchania świadków.
Odrzucone argumenty
Późniejsze przedstawienie nowych wzorów wcześniejszych w postępowaniu o unieważnienie prawa do wzoru jest dopuszczalne. Sporny wzór nie posiada indywidualnego charakteru ani nowości. Izba Odwoławcza błędnie oceniła cechy spornego wzoru i porównała go z wcześniejszymi wzorami. Izba Odwoławcza nieprawidłowo oceniła dowody przedstawione przez skarżącą. Izba Odwoławcza miała obowiązek przeprowadzenia postępowania ustnego lub przesłuchania świadków.
Godne uwagi sformułowania
Wniosek o unieważnienie prawa do wzoru określa przedmiot sporu, który wynika z jednej strony ze spornego wzoru, a z drugiej strony z przywołanych wcześniejszych wzorów. Po wystąpieniu z wnioskiem o unieważnienie prawa do wzoru nie ma już możliwości wprowadzenia do postępowania innych wcześniejszych wzorów, które mogłyby podważyć nowość lub indywidualny charakter spornego wzoru. Sporny wzór posiada indywidualny charakter, co a fortiori przesądza o jego nowości. Całościowe wrażenie, jakie wywierają na poinformowanym użytkowniku wcześniejsze wzory nr 1 i 3, jest zasadniczo zdeterminowane obecnością prostokątnej i podłużnej rynny odpływowej oraz okrągłego otworu pośrodku. Sporny wzór zawiera całkowicie zamknięty ruszt, który, co równie ważne, jest wykończony bocznymi szczelinami. Wspomniane cechy sprawiają, że sporny wzór wywiera inne wrażenie niż wcześniejsze wzory.
Skład orzekający
M.J. Costeira
prezes
M. Kancheva
sprawozdawca
T. Perišin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących postępowania w sprawie unieważnienia prawa do wzoru wspólnotowego, w szczególności zasad dotyczących określania wcześniejszych wzorów, dopuszczalności dowodów przedstawionych z opóźnieniem oraz oceny nowości i indywidualnego charakteru wzoru."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego produktu (odpływ liniowy prysznica) i konkretnych przepisów rozporządzenia nr 6/2002.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa własności intelektualnej – ochrony wzorów przemysłowych, z licznymi odniesieniami do wcześniejszych orzeczeń i złożonym procesem prawnym, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Sąd potwierdza: Nowe dowody nie zawsze wygrywają w sporach o wzory przemysłowe.”
Sektor
wzornictwo przemysłowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI