T-312/03
Podsumowanie
Wassen International Ltd złożyła wniosek o rejestrację wspólnotowego znaku towarowego SELENIUM-ACE dla kosmetyków, suplementów odżywczych i witamin. Stroschein Gesundkost GmbH wniosła sprzeciw, powołując się na wcześniejszą niemiecką rejestrację znaku graficznego zawierającego element słowny „Selenium Spezial A-C-E” dla suplementów żywnościowych. Wydział Sprzeciwów OHIM oraz Izba Odwoławcza uznały, że istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów ze względu na podobieństwo oznaczeń i towarów. Sąd analizował zarzuty skarżącej dotyczące błędnej oceny podobieństwa znaków, pominięcia elementów graficznych i opisowych, a także ciężaru dowodu. Sąd potwierdził, że ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd powinna być całościowa, uwzględniając podobieństwo oznaczeń i towarów. Stwierdzono, że oznaczenia SELENIUM-ACE i „Selenium Spezial A-C-E” są podobne wizualnie, fonetycznie i koncepcyjnie, a towary są częściowo identyczne lub podobne. W związku z tym, Sąd oddalił skargę jako bezzasadną i obciążył skarżącą kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w kontekście prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd przy ocenie podobieństwa znaków towarowych i towarów, a także zasada autonomii wspólnotowego systemu znaków towarowych.
Dotyczy specyficznego porównania znaków SELENIUM-ACE i „Selenium Spezial A-C-E” oraz towarów z klas 3 i 5. Ocena podobieństwa jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w przypadku zgłoszenia wspólnotowego znaku słownego SELENIUM-ACE i wcześniejszego krajowego znaku graficznego zawierającego element słowny „Selenium Spezial A-C-E” dla podobnych lub identycznych towarów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że oznaczenia SELENIUM-ACE i „Selenium Spezial A-C-E” są podobne wizualnie, fonetycznie i koncepcyjnie, a towary (kosmetyki, suplementy) są częściowo identyczne lub podobne. W związku z tym, konsumenci w Niemczech mogą być wprowadzeni w błąd co do pochodzenia towarów.
Czy względna podstawa odmowy rejestracji znaku towarowego musi istnieć na całym terytorium Wspólnoty, czy wystarczy jej istnienie w części Wspólnoty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wystarczy, że względna podstawa odmowy rejestracji istnieje tylko w części Wspólnoty.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że mimo braku przepisu analogicznego do art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 40/94 (dotyczącego bezwzględnych podstaw odmowy), podobne rozwiązanie powinno mieć zastosowanie do względnych podstaw odmowy, co oznacza, że znak towarowy nie powinien być rejestrowany, gdy podstawa odmowy istnieje tylko w części Wspólnoty.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Wassen International Ltd | spolka | skarżący |
| Urzad Harmonizacji w ramach Rynku Wewnetrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | instytucja_ue | pozwany |
| Stroschein Gesundkost GmbH | spolka | strona_w_postępowaniu_głównym |
Przepisy (7)
Główne
rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Określa względne podstawy odmowy rejestracji znaku towarowego, w tym prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd ze względu na identyczność lub podobieństwo do wcześniejszego znaku towarowego i towarów.
Pomocnicze
rozporządzenie nr 40/94 art. 7 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Dotyczy bezwzględnych podstaw odmowy rejestracji i stanowi, że wystarczy, by podstawa istniała w części Wspólnoty.
rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 2 lit. a) ppkt ii)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Definiuje wcześniejsze znaki towarowe jako te zarejestrowane w państwie członkowskim przed datą zgłoszenia wspólnotowego znaku.
Regulamin Sądu art. 87 § 2
Reguluje zasady obciążania kosztami postępowania.
rozporządzenie nr 40/94 art. 63 § 6
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Określa obowiązek OHIM do podjęcia środków w celu zastosowania się do orzeczenia sądu.
rozporządzenie nr 40/94 art. 42
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Dotyczy postępowania w sprawie sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego.
rozporządzenie nr 40/94 art. 74 § 1 in fine
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Określa, że badanie OHIM w postępowaniu dotyczącym względnych podstaw odmowy rejestracji ogranicza się do zarzutów i żądań stron.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów w Niemczech ze względu na podobieństwo oznaczeń SELENIUM-ACE i „Selenium Spezial A-C-E” oraz identyczność/podobieństwo towarów (kosmetyki, suplementy). • Względna podstawa odmowy rejestracji znaku towarowego może istnieć tylko w części Wspólnoty. • Element słowny „selenium” jest dominującym elementem wcześniejszego znaku towarowego. • Całościowa ocena podobieństwa oznaczeń i towarów prowadzi do wniosku o prawdopodobieństwie wprowadzenia w błąd.
Odrzucone argumenty
Brak całościowej oceny spornych znaków towarowych przez Izbę Odwoławczą. • Pominięcie lub niedostateczne uwzględnienie elementów takich jak wyraz „spezial”, myślniki, litery „a-c-e” oraz elementy graficzne. • Błędne uznanie wyrazu „selenium” za najbardziej odróżniający element. • Niesłuszne nałożenie na skarżącą ciężaru dowodu braku prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. • Niewzięcie pod uwagę decyzji niemieckiego urzędu ds. znaków towarowych i patentów.
Godne uwagi sformułowania
W odczuciu przeciętnych konsumentów w Niemczech istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd... • Całościowe wrażenie, jakie wywierają rozpatrywane oznaczenia, jest podobne na płaszczyźnie wizualnej, fonetycznej i koncepcyjnej... • Wspólnotowy system znaków towarowych jest systemem autonomicznym...
Skład orzekający
M. Jaeger
prezes
V. Tiili
sędzia
M. O. Czúcz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w kontekście prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd przy ocenie podobieństwa znaków towarowych i towarów, a także zasada autonomii wspólnotowego systemu znaków towarowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego porównania znaków SELENIUM-ACE i „Selenium Spezial A-C-E” oraz towarów z klas 3 i 5. Ocena podobieństwa jest zawsze zależna od konkretnych okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów prawa znaków towarowych, takich jak prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd i ocena podobieństwa, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie. Jest to przykład rutynowej, ale ważnej interpretacji przepisów.
“Czy SELENIUM-ACE może wprowadzić w błąd? TSUE analizuje podobieństwo znaków towarowych.”
Sektor
wlasnosc_intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny