T-310/03 R
Podsumowanie
Sąd odrzucił wniosek o zawieszenie wykonania dyrektywy złożony przez interwenienta, który sam nie zaskarżył tej dyrektywy.
Spółka Falstaff Verlags GmbH, jako interwenient na poparcie strony skarżącej w sprawie o stwierdzenie nieważności dyrektywy dotyczącej reklamy wyrobów tytoniowych, złożyła wniosek o zawieszenie skutków tej dyrektywy. Sąd uznał jednak, że wniosek ten, mimo powołania się na art. 243 WE, w istocie dotyczy zawieszenia wykonania w rozumieniu art. 242 WE. Ponieważ interwenient sam nie zaskarżył spornej dyrektywy, zgodnie z regulaminem Sądu, jego wniosek o zawieszenie wykonania został odrzucony jako niedopuszczalny.
Sprawa dotyczyła wniosku o zawieszenie wykonania dyrektywy 2003/33/WE w sprawie reklamy i sponsorowania wyrobów tytoniowych, złożonego przez spółkę Falstaff Verlags GmbH, która była interwenientem na poparcie strony skarżącej (Kreuzer Medien GmbH). Sąd, rozpatrując wniosek o środek tymczasowy, w pierwszej kolejności zbadał jego dopuszczalność. Spółka interweniująca argumentowała, że jako strona postępowania ma prawo złożyć taki wniosek na podstawie art. 243 WE. Jednakże Sąd, powołując się na art. 104 § 1 akapit pierwszy regulaminu Sądu, stwierdził, że wniosek o zawieszenie wykonania aktu jest dopuszczalny tylko wtedy, gdy wnioskodawca sam zaskarżył ten akt. Sąd uznał, że wniosek spółki interweniującej, mimo powołania się na art. 243 WE, w rzeczywistości zmierzał do osiągnięcia skutku przewidzianego w art. 242 WE (zawieszenie wykonania). Ponieważ spółka Falstaff Verlags GmbH nie wniosła skargi o stwierdzenie nieważności spornej dyrektywy, jej wniosek został odrzucony jako niedopuszczalny. Rozstrzygnięcie o kosztach miało nastąpić w orzeczeniu kończącym postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, interwenient nie jest uprawniony do złożenia wniosku o zawieszenie wykonania aktu, jeśli sam go nie zaskarżył.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wniosek o zawieszenie wykonania, nawet jeśli oparty na art. 243 WE, musi być rozpatrywany w świetle art. 242 WE i art. 104 § 1 akapit pierwszy regulaminu Sądu, który wymaga, aby wnioskodawca sam zaskarżył zaskarżony akt. Pozwolenie interwenientowi na złożenie takiego wniosku byłoby obejściem przepisów regulaminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
pozwani (Rada i Parlament)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Kreuzer Medien GmbH | spolka | skarżący |
| Falstaff Verlags GmbH | spolka | interwenient |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | pozwany |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | pozwany |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | interwenient |
| Królestwo Hiszpanii | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Finlandii | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
TWE art. 242
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Dotyczy zawieszenia wykonania aktu.
Regulamin Sądu art. 104 § 1 akapit pierwszy
Regulamin Sądu Pierwszej Instancji
Wniosek o zawieszenie wykonania aktu jest dopuszczalny tylko wtedy, gdy wnioskodawca zaskarżył ten akt do Sądu.
Pomocnicze
TWE art. 243
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Dotyczy innych środków tymczasowych.
Regulamin Sądu art. 104 § 1 akapit drugi
Regulamin Sądu Pierwszej Instancji
Wniosek dotyczący innego środka tymczasowego jest dopuszczalny tylko wtedy, gdy zostaje złożony przez stronę występującą w sprawie toczącej się przed Sądem i odnosi się do tej sprawy.
Statut TS art. 40 § akapit czwarty
Statut Trybunału Sprawiedliwości
Interwenienci mogą wyłącznie popierać żądania tej strony, po której stronie zgłaszają interwencję.
Regulamin Sądu art. 116 § 3
Regulamin Sądu Pierwszej Instancji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o zawieszenie wykonania aktu jest dopuszczalny tylko wtedy, gdy wnioskodawca sam zaskarżył ten akt (art. 104 § 1 akapit pierwszy regulaminu Sądu). Interwenient nie może domagać się zawieszenia wykonania aktu, jeśli sam go nie zaskarżył. Nie można pozwolić na omijanie przepisów regulaminu poprzez sztuczne powoływanie się na inne jego normy.
Odrzucone argumenty
Wniosek o 'zawieszenie skutków' złożony na podstawie art. 243 WE jest dopuszczalny dla interwenienta. Interwenient powinien być traktowany jako 'strona w postępowaniu' i mieć prawo do złożenia wniosku na podstawie art. 243 WE.
Godne uwagi sformułowania
nie można stronie pozwolić omijać norm zawartych w przepisie regulaminu poprzez sztuczne poddanie swego wniosku innym normom tego regulaminu
Skład orzekający
B. Vesterdorf
prezes
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Dopuszczalność wniosków o środki tymczasowe składanych przez interwenientów w postępowaniu przed Sądem UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy interwenient nie zaskarżył głównego aktu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady proceduralne dotyczące dopuszczalności wniosków o środki tymczasowe w kontekście interwencji, co jest kluczowe dla praktyków prawa UE.
“Interwenient chce zawiesić przepisy, ale sąd mówi: najpierw sam je zaskarż!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI