T-31/07 R
Podsumowanie
Sąd zawiesił wykonanie przepisów dyrektywy dotyczącej włączenia flusilazolu do wykazu substancji czynnych, uznając istnienie ryzyka poważnej i nieodwracalnej szkody dla skarżących.
Skarżące wniosły o zawieszenie wykonania dyrektywy Komisji 2006/133/WE, która włączała flusilazol do wykazu substancji czynnych, ale z istotnymi ograniczeniami. Argumentowały, że dyrektywa jest niezgodna z prawem i spowoduje nieodwracalne szkody dla ich działalności. Prezes Sądu uznał, że istnieje prima facie zasadność zarzutów dotyczących naruszenia dyrektywy 91/414 i zasady ostrożności, a także że istnieje ryzyko poważnej i nieodwracalnej szkody dla skarżących, co uzasadnia zawieszenie wykonania spornych przepisów do czasu wydania wyroku w postępowaniu głównym.
Sprawa dotyczyła wniosku o zawieszenie wykonania dyrektywy Komisji 2006/133/WE, która włączała substancję czynną flusilazol do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG, ale z ograniczeniami dotyczącymi typów upraw i okresu dopuszczenia. Skarżące, producenci flusilazolu, argumentowały, że dyrektywa jest niezgodna z prawem, narusza zasady oceny ryzyka i proporcjonalności, a jej wykonanie spowoduje nieodwracalne szkody dla ich działalności, w tym utratę udziałów w rynku i zamknięcie zakładu produkcyjnego. Komisja broniła dyrektywy, twierdząc, że opiera się ona na ocenie ryzyka i zasadzie ostrożności, a skarżące nie wykazały wystarczająco poważnej i nieodwracalnej szkody. Prezes Sądu uznał wniosek o zawieszenie za dopuszczalny, stwierdził prima facie zasadność zarzutów skarżących dotyczących naruszenia prawa UE oraz ryzyko poważnej i nieodwracalnej szkody. W szczególności, Sąd uznał, że skarżące wykazały ryzyko nieodwracalnej utraty udziałów w rynku, a także potencjalne negatywne skutki dla ich zakładu produkcyjnego. Wyważenie interesów przemawiało za zawieszeniem wykonania, biorąc pod uwagę, że flusilazol był na rynku od ponad 20 lat bez udowodnionych szkodliwych skutków, a ocena jego bezpieczeństwa trwała wiele lat. W konsekwencji, Sąd zawiesił wykonanie spornych przepisów dyrektywy do czasu wydania wyroku w postępowaniu głównym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o zawieszenie wykonania jest dopuszczalny.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skarżące przedstawiły wystarczające okoliczności uzasadniające prima facie dopuszczalność skargi w postępowaniu głównym, a także że wniosek o zastosowanie środków tymczasowych jest dopuszczalny na podstawie art. 242 i 243 WE.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
skarżący (w zakresie wniosku o środek tymczasowy)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Du Pont de Nemours (France) SAS, Du Pont Portugal — Serviços, Sociedada Unipessoal L da, Du Pont Ibérica SL, Du Pont de Nemours (Belgium) BVBA, Du Pont de Nemours Italiana Srl, Du Pont De Nemours (Nederland) BV, Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH, DuPont CZ s.r.o., DuPont Magyarország Kereskedelmi kft, DuPont Poland sp. z o.o., DuPont Romania Srl, DuPont (UK) Ltd, Dy-Pont Agkro Ellas AE, DuPont International Operations SARL, DuPont Solutions (France) SAS | spolka | skarżąca |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | pozwana |
Przepisy (17)
Główne
TWE art. 242
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Podstawa prawna wniosku o zawieszenie wykonania aktu.
TWE art. 243
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Podstawa prawna wniosku o zastosowanie innych niezbędnych środków tymczasowych.
TWE art. 225 § 1
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Określa kompetencje Sądu w zakresie środków tymczasowych.
Dyrektywa 91/414/EWG art. 4 § 1 lit. a)
Dyrektywa Rady 91/414/EWG
Warunek dopuszczenia środków ochrony roślin do obrotu (wymóg włączenia substancji czynnych do załącznika I).
Dyrektywa 91/414/EWG art. 8 § 2
Dyrektywa Rady 91/414/EWG
Okres przejściowy dla substancji czynnych niewymienionych w załączniku I.
Dyrektywa 91/414/EWG art. 5 § 1
Dyrektywa Rady 91/414/EWG
Kryteria włączenia substancji czynnej do załącznika I (bezpieczeństwo dla zdrowia i środowiska).
Dyrektywa 91/414/EWG art. 5 § 5
Dyrektywa Rady 91/414/EWG
Odnowienie włączenia substancji czynnej do załącznika I.
Dyrektywa 91/414/EWG art. 6 § 1
Dyrektywa Rady 91/414/EWG
Procedura podejmowania decyzji dotyczących włączenia substancji czynnej.
Rozporządzenie nr 3600/92 art. 4 § 1
Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 3600/92
Procedura oceny substancji czynnych (powiadomienie o posiadaniu interesu).
Rozporządzenie nr 3600/92 art. 5 § 2 lit. b)
Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 3600/92
Wyznaczenie państwa członkowskiego sprawozdawcy.
Rozporządzenie nr 3600/92 art. 7 § 3A
Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 3600/92
Procedura po badaniu dokumentacji skróconej i sprawozdania państwa członkowskiego sprawozdawcy.
Dyrektywa 2006/133/WE art. 1
Dyrektywa Komisji 2006/133/WE
Zmiana załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG w celu włączenia flusilazolu.
Dyrektywa 2006/133/WE art. 2
Dyrektywa Komisji 2006/133/WE
Termin transpozycji dyrektywy przez państwa członkowskie.
Dyrektywa 2006/133/WE art. 3 § 2
Dyrektywa Komisji 2006/133/WE
Ponowna ocena środków ochrony roślin zawierających flusilazol.
Regulamin postępowania art. 104 § 2
Regulamin postępowania przed Sądem
Wymogi wniosku o zastosowanie środka tymczasowego (przedmiot sporu, pilny charakter, fumus boni iuris).
Pomocnicze
TWE art. 230 § 4
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności.
TWE art. 288
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Podstawa prawna skargi o odszkodowanie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dyrektywa 2006/133/WE narusza dyrektywę 91/414/EWG poprzez oparcie się na ocenie zagrożenia zamiast oceny ryzyka. Dyrektywa 2006/133/WE narusza zasadę ostrożności, która powinna opierać się na ocenie ryzyka. Istnieje ryzyko poważnej i nieodwracalnej szkody dla skarżących, w tym utrata udziałów w rynku i potencjalne zamknięcie zakładu produkcyjnego. Wyważenie interesów przemawia za zawieszeniem wykonania dyrektywy.
Odrzucone argumenty
Wniosek o zawieszenie wykonania jest niedopuszczalny z uwagi na niedopuszczalność skargi w postępowaniu głównym. Skarżące nie wykazały istnienia poważnej i nieodwracalnej szkody. Interes publiczny ochrony zdrowia przeważa nad interesami ekonomicznymi skarżących.
Godne uwagi sformułowania
prima facie fumus boni iuris ocena ryzyka vs. ocena zagrożenia zasada ostrożności poważna i nieodwracalna szkoda wyważenie interesów
Skład orzekający
B. Vesterdorf
prezes
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad stosowania środków tymczasowych, ocena ryzyka vs. zagrożenia w prawie UE, zasada ostrożności, dopuszczalność skargi o stwierdzenie nieważności aktu o zasięgu ogólnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury wniosku o środek tymczasowy i oceny prima facie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii oceny ryzyka w prawie UE dotyczącym produktów ochrony roślin, co ma bezpośrednie przełożenie na bezpieczeństwo żywności i środowiska. Pokazuje również, jak sądy UE rozpatrują wnioski o środki tymczasowe w skomplikowanych sprawach regulacyjnych.
“Czy Komisja UE nadużyła władzy, ograniczając stosowanie środka grzybobójczego?”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.